Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33-36105/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено: Исковое заявление фио к ООО "Домовой комитет" о признании недействительными решения общих собраний собственников, обязании совершить определенные действия, обязании вернуть денежные средства, взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, с приложенными к нему документами - возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Домовой комитет" о признании недействительными решения общих собраний собственников, обязании совершить определенные действия, вернуть денежные средства.

Судом первой инстанции вынесено указанное определение об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной правовой позицией суда, так как предметом заявленных исковых требований является невозможность использования истцом - собственником квартиры, расположенной в адрес, установленных в 1990 году предыдущим собственником дополнительных стояков отопления. Истец просит признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 69 микрорайона адрес по установке дополнительных стояков отопления от 27.03.2021 и от 31.10.2019; обязать ответчика демонтировать два стояка системы отопления, установленные в принадлежащем ей нежилом помещении 12.07.2021. Иные требования являются производными от изложенных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения и об отсутствии законных оснований для его отмены, поскольку адрес нахождения ответчика не относится к подсудности Люблинского районного суда адрес, в связи с чем, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, нарушил правила территориальной подсудности, установленные ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий