Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-36107/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Авакян Г.М., Авакяна А.М., Гандилян Р.М., Авакян Т.М., Авакяна В.Х., Авакян Л.М., Баласанян Л.В., Авакян А.С. в лице представителя по доверенности Андреевой Л.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Авакян Г.М, Авакяна А.М, Гандилян Р.М, Авакян Т.М, Авакяна В.Х, Авакян Л.М, Баласанян Л.В, Авакян А.С. к ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителей, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Авакян Г.М, Авакяна А.М, Гандилян Р.М, Авакян Т.М, Авакяна В.Х, Авакян Л.М, Баласанян Л.В, Авакян А.С. в лице представителя по доверенности Андреевой Л.А обратились в суд с иском к ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителей.

26 июля 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Андреева Л.А. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возврате искового заявления в случае, если оно не подписано, или подписано, но подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, указывая, что исковое заявление от имени Баласанян Л.В. подписано и подано в суд представителем Андреевой Л.А, не представившей доверенность в подтверждение своих полномочий представителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано представителем истцов Авакян Г.М, Авакяна А.М, Гандилян Р.М, Авакян Т.М, Авакяна В.Х, Авакян Л.М, Баласанян Л.В, Авакян А.С. по доверенности Андреевой Л.А. к ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителей в Люблинский районный суд г. Москвы 22 июля 2022 года.

Согласно представленной распечатке страницы из личного кабинета Андреевой Л.А. на сайте mos-gorsud.ru в перечне приложенных к исковому заявлению документов, поданных 22.07.2022 года в Люблинский районный суд в интересах Авакян Г.М, Авакяна А.М, Гандилян Р.М, Авакян Т.М, Авакяна В.Х, Авакян Л.М, Баласанян Л.В, Авакян А.С. значится доверенность Баласанян Л.В. Также о наличии представленной доверенности от имени Баласанян Л.В. свидетельствует протокол проверки файлов документов и электронных подписей от 22.07.2022 года, созданный при поступлении искового заявления в суд в электронном виде.

При указанных обстоятельствах нельзя признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года отменить.

Материал по иску Авакян Г.М, Авакяна А.М, Гандилян Р.М, Авакян Т.М, Авакяна В.Х, Авакян Л.М, Баласанян Л.В, Авакян А.С. к ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителей, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: