Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-36108/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к ООО "МАССИМО ДУТТИ" о защите прав потребителей с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. обратился в Люблинский районный суд адрес с иском к ООО "МАССИМО ДУТТИ" о признании договора купли-продажи от 23.11.2021 недействительным, обязании возвратить оплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Иск предъявлен по месту жительства истца.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Власов А.В. просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подсудны мировому судье, поскольку заявлены требования о защите прав потребителя, при этом цена иска не превышает сумма

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, помимо требований имущественного характера, истцом заявлены также требования неимущественного характера о признании недействительным договора, которые в силу положений ст. 23 ГПК РФ не подсудны мировому судье, а потому, выводы суда о возврате искового заявления судом апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, согласно материалам дела истец ранее обращался с данным иском к мировому судье судебного участка N376 адрес, однако определением мирового судьи от 17 мая 2022г. исковое заявление фио было возвращено по тем основаниям, что заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2021 отнесены к подсудности районного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье.

При таком положении обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года отменить, материал по исковому заявлению фио направить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья