Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36113/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захаровой А.О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу Дернова Дмитрия Евгеньевича с Захаровой Анны Олеговны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000, 00 руб,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования Дернова Д.Е. к Захаровой А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Захаровой А.О. по доверенности Виткаловой Ж.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Захаровой А.О. - без удовлетворения.

23 декабря 2021 года представитель истца Дернова Д.Е. по доверенности Еня Е.В. направила в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, понесенных Дерновым Д.Е. в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке.

В дальнейшем представитель истца Дернова Д.Е. по доверенности Еня Е.В. дополнительно просила присудить с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы Захаровой А.О.

В судебном заседании представитель истца Дернова Д.Е. по доверенности Еня Е.В. заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Захарова А.О.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Дерновым Д.Е. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представителем Дернова Д.Е. представлены: договор N 1 об оказании юридических услуг от 29.07.202 между Дерновым Д.Е. и Еня Е.В, дополнительные соглашения N от 26.05.2021, N 2 от 27.10.2021, N 3 от 14.02.2022 к указанному договору, расписки от 26.05.2021, от 27.10.2021, от 14.02.2022 об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, 20 000 руб, 20 000 руб, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2021, от 16.12.2021, от 17.02.2022.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дернова Д.Е. по доверенности Еня Е.В. подготовила письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Захаровой А.О, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.10.2021, суда кассационной инстанции от 14.04.2022.

Разрешая требования Дернова Д.Е. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с Захаровой А.О. в пользу Дернова Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что Дерновым Д.Е. не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя, опровергаются материалами дела, в том числе представленными расписками, и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями, который к истцу и факту оплаты им услуг представителя отношения не имеет.

Довод частной жалобы о том, что удовлетворяя заявление Дернова Д.Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не учел, что иск Дернова Д.Е. удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая, что требование Дернова Д.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, вместо заявленных истцом расходов в сумме 60 000 руб, суд присудил истцу с ответчика указанные расходы в сумме 40 000 руб. Данный вывод суда, с учетом того, что иск Дернова Д.Е. был удовлетворен на 86, 30%, не противоречит положениям ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении требований Дернова Д.Е. о взыскании с Захаровой А.О. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает и критерию разумности, который по смыслу статьи 100 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводов, содержащих основания к отмене или изменению постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой А.О. - без удовлетворения.

Судья