Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36122/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-772/2021 по частным жалобам Самозвана Д.Н. и Кучеровой Н.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Самозвана А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Самозвана Д.Н. в пользу Самозвана А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Взыскать с Кучеровой Н.А. в пользу Самозвана А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 09.02.2021 года по делу N22-772/2021 отказано в удовлетворении исковых требований истца Самозвана Д.Н. к ответчикам Кучеровой Н.А. Самозвану А.Д. о признании недействительным отказа от наследства.

Ответчик фио А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио Д.Н. и ответчик Кучерова Н.А. по доводам своих частных жалоб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Самозвана А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия его представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с истца Самозвана Д.Н. в пользу Самозвана Д.А. в счет расходов на представителя сумму в размере сумма, с ответчика Кучеровой Н.А. в пользу Самозвана Д.А. в счет расходов на представителя сумма

Взысканный с истца Самозвана Д.Н. и ответчика Кучеровой Н.А. в пользу ответчика Самозвана А.Д. размер расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что ответчиком фио понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361- О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае, суд первой инстанции определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя с Самозвана Д.Н. и Кучеровой Н.А. в пользу ответчика Самозвана А.Д, с учетом существа спора, критериев разумности и справедливости, в размере сумма и сумма соответственно, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Правильность выводов суда первой инстанции лицами, подавшими частные жалобы, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частных жалоб не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частных жалоб о том, что при разрешении вопроса не было учтено материальное положение лиц, с которых взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма взысканных судебных расходов определена с учетом материального положения Самозвана Д.Н. и Кучеровой Н.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что тяжелое материальное положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения в полном объеме, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Самозвана Д.Н. и Кучеровой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: