Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-36134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 981/2022) по апелляционной жалобе Киндиновой В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киндиновой В.В. к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Киндинова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" о признании увольнения и приказа N 2220/уч от 25.10.2021 г..незаконными, восстановлении на работе в должности доцента кафедры 806, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за фактически отработанное время с 05.11.2021 г..по 11.11.2021 г, среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.11.2021 г..по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 15.02.2006 г..работала в ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт", на момент увольнения занимала должность доцента кафедры 806, на основании срочных трудовых договоров. 11.11.2021 г..ее известили по почте, что с 05.11.2021 г..она, указанным выше приказом уволена из ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным увольнением она не согласна, поскольку с 06.11.2021 г..она продолжила работу у ответчика, осуществляла дистанционное обучение студентов, на основании указаний заместителя заведующего кафедры 806 Зайцева В.Е. Кроме того в период с 27.09.2021 г..по 09.11.2021 г..она, по направлению работодателя проходила стажировку в рамках повышения квалификации в Институте системного программирования РАН, в соответствии с приказом N 200905/ЦПК от 20.09.2021 г, была включена в группу для повышения квалификации по программе "Приоритет 2030" по теме "защита цифровой информации", что по мнению истца, свидетельствует о том, что она продолжила с ведома работодателя, после 05.11.2021 г..осуществлять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, в связи с чем оснований для ее увольнения не имелось. Также указывает, что она была избрана на должность доцента на основании протокола N 5 Ученого совета от 21.10.2019 г, на пять лет.

Полагает, что заключение с ней срочных трудовых договоров производилось ответчиком незаконно, поскольку обстоятельств, препятствующих заключению трудового договора на неопределенный срок не имелось. Также указывает на то, что она не была уведомлена об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ, она не была уведомлена в письменной форме, не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Киндинова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Киндиновой В.В, возражения представителя ответчика по доверенности Попова А.В, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2021 г. между ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" и Киндиновой В.В. заключен трудовой договор N 9.72.11/11, согласно которому истец была принята на работу в ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" на должность ассистента факультета N 8 кафедры N 806 на 0, 25 ставки; п. 1.4 трудового договора установлен срок его действия с 11.11.2011 г. по 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 7 - 10).

При этом, срок действия заключенного между сторонами трудового договора продлевался на основании дополнительных соглашений к данному трудовому договору, а именно: дополнительного соглашения N 001/03 от 01.02.2012 г.- по 20.02.2012 г. (т. 1 л.д. 146); дополнительного соглашения N 002/03 от 21.02.2012 г. - по 20.02.2017 (т. 1 л.д. 147); дополнительного соглашения N 002/01 от 31.01.2017 г. - по 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 150); дополнительного соглашения N 006/06 от 06.06.2017 г. - по 30.06.2019 г. (т. 1 л.д. 151); дополнительного соглашения N 005/05 от 30.05.2019 г. - по 30.06.2020 г. (т. 1 л.д. 153); дополнительного соглашения N 006/11 от 05.11.2019 г. - по 04.11.2020 г. (т. 1 л.д. 154); дополнительного соглашения N 008/10 от 13.10.2020 г. - по 04.11.2021 г. (т. 1 л.д. 158).

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 г. к заключенному между сторонами трудовому договору, в трудовой договор также внесены изменения, согласно которым Киндинова В.В. занимает должность старшего преподавателя кафедры N 806 на 0, 25 ставки с 31.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.11.2019 г. к заключенному между сторонами трудовому договору, в трудовой договор также внесены изменения, согласно которым Киндинова В.В. занимает должность доцента кафедры N 806 на 0, 25 ставки с 05.11.2019 г. по 04.11.2020 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2020 г. изменен размер ставки, занимаемой Киндиновой В.В. с 0, 25 на 1, 0.

Судом также установлено, что 06.10.2021 г. ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" Киндиновой В.В, по адресу ее регистрации: адрес, направлено уведомление об истечении срока заключенного с ней трудового договора, которое прибыло в место вручения 09.10.2021 г, однако 09.11.2021 г. было возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения (ШПИ 12502661014525).

Приказом ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" N 2220/уч от 25.10.2021 г. Киндинова В.В. уволена 05.11.2021 г. из ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" с должности доцента кафедры N 806 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 160).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 77, 79, 332 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киндиновой В.В, исходя из того, что занимаемая истцом должность доцента отнесена к должностям педагогических работников профессорско-преподавательского состава, с которыми действующим трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров, при этом Киндинова В.В. была осведомлена об условиях трудового договора, в том числе о его срочности, выразила волю на заключение срочного трудового договора, а процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Между тем с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца согласиться нельзя.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, предусматривающей, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

В силу части 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Постановлением от 15.07.2022 года N 32-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой и восьмая статьи 332 ТК РФ, которые признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.

Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование указанные трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее 3 лет.

Исключение составляют случаи, когда трудовой договор с педагогическим работником заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее 3 лет. В таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на меньший срок, но не менее чем на 1 год.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается на определенный срок не менее 3 лет или на неопределенный срок. В случае сокращения нагрузки на преподавателя в связи с изменением учебных планов допускается продление трудового договора на срок менее 3 лет, но не менее чем на 1 год.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что конкурс на замещение должности доцента истец прошла в октябре 2019 г. (т.2 л.д.199), с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, который отметил, что действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается на срок не менее трех лет, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Киндиновой В.В. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N 2220/уч от 25.10.2021 г, является незаконным.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Киндинова В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке составляет сумма, что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.

При определении количества рабочих дней, подлежащих оплате с 06.11.2021 г. по 29.09.2022 г, судебная коллегия учитывает, что для сотрудников из числа профессорско-преподавательского персонала установлена шестидневная рабочая неделя с сокращенной продолжительностью рабочего времени не более 36 часов в неделю и полагает возможным руководствоваться соответствующим производственным календарем.

Таким образом, сумма среднего заработка Киндиновой В.В. за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (сумма х 267 дней).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение Киндиновой В.В. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N 2220/уч от 25 октября 2021 года - незаконным.

Восстановить Киндинову Викторию Валерьевну на работе в ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" в должности доцента кафедры 806.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" в пользу Киндиновой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: