Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-36140/2022

Судья 1-ой инстанции: Чугайнова А.Ф. N 33-36140/2022

город Москва 23 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10447/2016 по иску ООО "Интер-Прайм" (правопредшественник - ПАО "Сбербанк России") к ООО Управляющая компания "МодернСвязьИнвест", Ахматхановой Л*З* о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца ООО "Интер-Прайм", подписанной его представителем Кашковской Т*Б*, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года, которым в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ахматхановой Л*З* отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания "МодернСвязьИнвест", Ахматхановой Л.З. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года произведена замена истца (взыскателя) с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм" в порядке процессуального правопреемства.

Истец (взыскатель) ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика (должника) Ахматхановой Л.З.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ахматхановой Л.З. отказано.

В частной жалобе истец ООО "Интер-Прайм" выражает несогласие с данным судебным определением от 11 января 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца (взыскателя) ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ахматхановой Л.З, суд при вынесении определения от 11 января 2022 года сослался на непредставление доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Вместе с тем, подобное суждение суда на законе и материалах дела не основано.

Из дела видно, что на момент вынесения судебного определения о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) исполнительный лист в отношении ответчика (должника) Ахматхановой Л.З. находился на исполнении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 05 октября 2017 года.

Названное исполнительное производство окончено 19 ноября 2020 года в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Тем самым, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом его перерыва, в настоящее время не истек (ст. 430 ГПК РФ, ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Сведений о поступлении истцу (взыскателю) ООО "Интер-Прайм" исполнительного листа после окончания исполнительного производства в деле не имеется.

Как указано в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, после окончания исполнительного производства исполнительный лист ООО "Интер-Прайм" не получен, сведениями о местонахождении исполнительного листа ООО "Интер-Прайм" не располагает.

При этом, из материалов дела следует, что истец (взыскатель) ООО "Интер-Прайм" неоднократно обращался в службу судебных приставов с письменными заявлениями о розыске этого исполнительного листа.

Сведения о повторном предъявлении истцом (взыскателем) ООО "Интер-Прайм" названного исполнительного документа к исполнению объективно отсутствуют.

Данных о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца (взыскателя) ООО "Интер-Прайм" в материалах дела не содержится.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Вопрос о лице, ответственном за утрату исполнительного документа, приобретает самостоятельное правовое значение только в случае пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 430 ГПК РФ); однако, как уже выше указано, в настоящем случае этот срок как на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так и на данный момент не пропущен.

При таких данных, законных оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции объективно не имелось, а означенное определение суда от 11 января 2022 года является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ) и принято с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого необходимо выдать истцу (взыскателю) ООО "Интер-Прайм" дубликат исполнительного листа в отношении ответчика (должника) Ахматхановой Л.З. на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, принятого по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; выдать истцу (взыскателю) ООО "Интер-Прайм" (правопредшественник - ПАО "Сбербанк России") дубликат исполнительного листа в отношении ответчика (должника) Ахматхановой Л*З* на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, принятого по данному гражданскому делу.

Судья: