Определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36143/2022

Судья суда первой инстанции: фио

гр. дело в суде первой инстанции N 2-3910/2020

гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-31643/2022

77RS0027-02-2021-001427-58

Апелляционное определение

20 сентября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сарычевой Ольги Александровны с Сарычева Геннадия Ивановича судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 63 680 руб, судебные расходы на оказание почтовых услуг в размере 2 023 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года постановлено: "Исковые требования Сарычевой Ольги Александровны к Сарычеву Геннадию Ивановичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Брак между Сарычевым Геннадием Ивановичем и фио (до брака - фио) фио, зарегистрированный Устинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации адрес Российской Федерации 03 октября 2003 года, актовая запись о заключении брака N 2023 от 03 октября 2003 года - расторгнуть. Признать за Сарычевой Ольгой Александровной право собственности на 1/2 долю квартиры N 58, расположенной по адресу: город Москва, Капотня, адрес, дом 3, вместе с находящимся в нем движимым имуществом общей стоимостью 526 092 руб. Признать за Сарычевым Геннадием Ивановичем право собственности на 1/2 долю квартиры N 58, расположенной по адресу: город Москва, Капотня, адрес, дом 3. Признать за Сарычевым Геннадием Ивановичем право собственности на земельный участок с расположенным на нем гаражным боксом с погребом N 39, площадью 25 кв. метров, расположенные по адресу: адрес, дом 9а.Взыскать в пользу Сарычева Геннадия Ивановича с Сарычевой Ольги Александровны компенсацию за движимое имущество, находящееся в квартире N 58, расположенной по адресу: город Москва, Капотня, адрес, дом 3, с учетом компенсации, полагающейся Сарычевой Ольге Александровне за земельный участок и гаражный бокс, расположенные по адресу: адрес, в размере 57 509 руб. Взыскать в пользу Сарычевой Ольги Александровны с Сарычева Геннадия Ивановича судебные расходы за проведение экспертиз в размере 34 000 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сарычевой Ольги Александровны к Сарычеву Геннадию Ивановичу - отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио к Сарычевой Ольге Александровне и Сарычеву Геннадию Ивановичу о признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения". /том 2 л.д. 153-163/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 28 апреля 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года изменено в части определения долей в праве собственности на квартиру N 58, расположенную по адресу: город Москва, Капотня, адрес, дом 3. В указанной части постановлено новое решение: Признать за Сарычевой Ольгой Александровной право собственности на 69/100 долю квартиры N 58, расположенной по адресу: город Москва, Капотня, адрес, дом 3, вместе с находящимся в нем движимым имуществом общей стоимостью 526 092 руб. Признать за Сарычевым Геннадием Ивановичем право собственности на 31/100 долю квартиры N 58, расположенной по адресу: город Москва, Капотня, адрес, дом 3. В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. /том 3 л.д. 57-65/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. /том 3 л.д. 109-114/

Представитель истца Сарычевой О.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в общем размере 165 703 руб. 78 коп. /том 3 л.д. 117-118/

Истец Сарычева Ольга Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик Сарычев Геннадий Иванович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик подал частную жалобу, просит отменить определение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что: на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчик проживал по иному адресу, о чем было известно истцу, в связи с чем, ответчик извещался не надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания; решением суда первой инстанции уже взысканы судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. /том 4 л.д. 1-5/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в четырех томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были заключены договоры об оказании юридических услуг для представления интересов в суде, в соответствии с которыми, истцом была уплачена сумма в размере 100 000 руб, о чем представлены платежные документы. /том 3 л.д. 122-153/

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 63 680 руб. и почтовые расходы в размере 2 023 руб. 78 коп, поскольку указанные расходы были подтверждены документально и являлись необходимыми. /том 3 л.д. 154-166/

Доводы частной жалобы ответчика о том, что решением суда первой инстанции уже взысканы судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением суда первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя, понесенные истцом в суде первой инстанции, в данном заявлении о взыскании судебных расходов на представителя заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчик проживал по иному адресу, о чем было известно истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика о том, что ему стало известно о судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2022 года, которое было отложено на 04 апреля 2022 года /том 3 л.д. 189/, таким образом, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, в материалах дела имеется отчет об отправлении судебного извещения ответчика в адрес, указанный им в данном заявлении - адрес, которое было получено 24 февраля 2022 года. /том 3 л.д. 196-197/

Оснований для отмены определения и отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова