Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-36144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником Филатовой Н.А., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Демихова.., Демиховой.., в интересах несовершеннолетнего Демихова... к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Демихова... 60 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, 140 861 руб.- в качестве компенсации расходов на погребение, 30 000 руб.- в качестве компенсации услуг представителя, 1 800 руб.- в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Демиховой.., в интересах несовершеннолетнего Демихова... 50 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, 1 800 руб.- в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4617, 22 руб.

УСТАНОВИЛА:

Демихов Э.В. и Демихова С.В. в интересах несовершеннолетнего Демихова М.Э. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на погребение в размере 140 861 руб, юридические услуги в размере 30 000 руб. в пользу Демихова Э.В, и расходов на нотариальные услуги в размере 1800 руб. в пользу Демиховой С.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что... в районе ж/д станции п. Добринка Добринского района Липецкой области смертельно травмирована Демихова..,... г.р. Причиной смерти Демиховой Р.К. явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибшая приходится истцам Демихову Э.В. - матерью, Демихову М.Э. - бабушкой, поскольку смертью Демиховой Р.К. истцам причинены нравственные и моральные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда, нотариальные и судебные расходы.

Представитель по доверенности Мирошниченко В.А. в суде исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Буркеева А.Ф. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене, изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На заседание судебной коллегии истцы Демихов Э.В. и Демихова С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" по доверенности Орлова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор Маневич М.М. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение Маневич М.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Демихов..,... года рождения является сыном Демихова... и Демиховой... (свидетельство о рождении...), а Демихов..,... года рождения является сыном Демиховой... (свидетельство о рождении...).

Согласно свидетельству о смерти... от 27.01.2021 Демихова Р.К. умерла...

Постановлением Воронежского СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ от 21.02.2021 рассмотрен материал проверки N 41 пр-21, в ходе которого установлено, что... в 17 часов 50 минут в районе ж/д станции п. Добринка Добринского района Липецкой области смертельно травмирована Демихова..,... г.р, в возбуждении уголовного дела отказано.

Причиной смерти Демиховой Р.К. явился несчастный случай, смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия, причиной несчастного случая явилась собственная неосторожность Демиховой Р.К, а именно переход железнодорожных путей в неустановленном месте.

Ввиду того, что травмирование Демиховой Р.К. причинено электропоездом, источником повышенной опасности, находящимся в собственности и владении ОАО "РЖД", то с ОАО "РЖД" судом верно взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда, расходы на погребение, а также судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, Демихов Э.В. в связи с погребением Демиховой Р.К, понес расходы в размере 140 861 руб, а именно на ритуальные принадлежности ИП Сергеев А.А. в размере 45 300 руб, услуги по организации и проведению поминального обеда ООО "Добринский общепит" в размере 23 760 руб, услуги по изготовлению памятника ИП Колодин Н.А. в размере 61 730 руб, ритуальные услуги ГУЗ Липецкое областное БСМЭ в размере 10 431 руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией-договором на оказание ритуальных услуг, накладной по организации и проведению поминального обеда, квитанцией на изготовление памятника.

К доводам ответчика о том, что плательщиком расходов на погребение Демихов Э.В. не является, а является иное лицо - Бородина О.И, судебная коллегия относится критически, поскольку в назначении платежей и в квитанциях на оплату ритуальных услуг, расходов на погребение и на памятник указано, что денежные средства потрачены Демиховым Э.В. именно на ритуальные услуги Демиховой Р.К.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что изготовление памятника является личной инициативой родственников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая таким образом и поминальный обед в день похорон, установление фотографии на памятник, возложение цветов, что является обычаем, традицией.

Частично удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Демиховой Р.К. является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г N 816-О-О, от 25.01.2012 г N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Демихова Э.В. в размере 60 000 руб, Демиховой С.В. в интересах несовершеннолетнего Демихова М.Э. в размере 50 000 руб. суд первой инстанции учитывая родственные отношения истцов сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, верно применил их к спорным отношениям, выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью Демиховой Р.К. (матери и бабушки), обстоятельства повлекшие причинение морального вреда истцам, поэтому оснований к отказу в компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Учитывая, что судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истцов, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Демихова Э.В. взысканы расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, а также расходы за нотариальные услуги в размере 1800 руб, в пользу истца Демиховой С.В, взысканы расходы за нотариальные услуги в размере 1800 руб, подтвержденные надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и составление представителем Мирошниченко В.А. документов, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца Демихова Э.В. о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом критериев разумности, подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов и не доказанности истцами их несения, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: