Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36145/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-265/2021 по частной жалобе Шишлова Олега Дмитриевича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Анисимова Алексея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Анисимова Алексея Анатольевича с Стихиной Татьяны Петровны судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Заявление Шишлова Олега Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шишлова Олега Дмитриевича с Анисимова Алексея Анатольевича судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Шишлова Олега Дмитриевича отказать,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-265/2021 по иску Анисимова А.А. к Стихиной Т.П, Шишлову О.Д. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительной расписки, применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:

Исковые требования Анисимова Алексея Анатольевича к Стихиной Татьяне Петровне (ранее - Булдыгиной), Шишлову Олегу Дмитриевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года недействительным, признании недействительной расписки от 11 июля 2019 года, признании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры N 266, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11 июля 2019 года между Анисимовым Алексеем Анатольевичем и Стихиной Татьяной Петровной, расписку о получении денежных средств по договору от 11 июля 2019 года признать недействительными.

Договор купли-продажи квартиры N 266, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Стихиной Татьяной Петровной и Шишловым Олегом Дмитриевичем, признать недействительным, возвратив в собственность Анисимова Алексея Анатольевича квартиру N 266, расположенную по адресу: адрес.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Анисимова Алексея Анатольевича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 266, расположенную по адресу: адрес, отменить.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Анисимова Алексея Анатольевича к Стихиной Татьяне Петровне (ранее - Булдыгиной), Шишлову Олегу Дмитриевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года недействительным, признании недействительной расписки от 11 июля 2019 года, признании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделок без рассмотрения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 03 декабря 2019 года между Стихиной Татьяной Петровной и Шишловым Олегом Дмитриевичем.

В удовлетворении исковых требований Анисимова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 03 декабря 2019 года между Стихиной Татьяной Петровной и Шишловым Олегом Дмитриевичем, отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Стихиной Т.П. и Шишлова О.Д. в остальной части - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

22 марта 2022 года Шишлов О.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

Анисимов А.А. просил возместить судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Представители заявителя Шишлова О.Д. - Дыбов Е.А, Дыбова А.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица Анисимова А.А. по доверенности Мельникова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо Стихина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Шишлов О.Д. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Анисимова А.А. о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Стихиной Т.П. в пользу Анисимова А.А. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Определение в данной части не обжалуется.

При рассмотрении заявления Шишлова О.Д. о возмещении судебных расходов с учетом объема оказанных услуг и участия представителя в рассмотрении дела размер подлежащих возмещению расходов суд определилв сумма

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Шишловым О.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 5-15).

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что представители Шишлова О.Д. - Дыбов Е.А, Дыбова А.С. принимали участие в судебных заседаниях в Люблинском районном суде г. Москве, Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части взыскания с Анисимова А.А. в пользу Шишлова О.Д. судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований Анисимова А.А. к Шишлову О.Д. было отказано, принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, характер спора, перечень оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о взыскании с Анисимова А.А. в пользу Шишлова О.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года в части взыскания с Анисимова Алексея Анатольевича в пользу Шишлова Олега Дмитриевича судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Анисимова Алексея Анатольевича в пользу Шишлова Олега Дмитриевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения.

Судья: