Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-36147/2022

Судья первой инстанции Семенова Н.А.

Гр. дело N 33-28876/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2073/22 (первая инстанция)

06 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Новикова Олега Ивановича на определение Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, УСТАНОВИЛА

Определением Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года постановлено: заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Кузнецовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчиком Новиковым О.И. на указанное определение суда подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании судьей обсуждался вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из обжалуемого определения усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма Резолютивная часть данного определения содержит сведения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в указанном размере.

Между тем, мотивировочная часть определения суда содержит выводы суда о соразмерности денежной суммы на оплату услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах, без разрешения вопроса об исправлении описки в определении суда, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы ответчика, в связи с чем приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения судом первой инстанции требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА

Гражданское дело возвратить в Люблинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья: