Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-36153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мобильные ГТЭС" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Мобильные ГТЭС" к Кинль... о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Мобильные Газотурбинные электрические станции" (далее - АО "Мобильные ГТЭС") обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Кинль А.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование иска на то, что Кинль А.С. работал в АО "Мобильные ГТЭС" с 20 июня 2018 года по 03 марта 2021 года в должности начальника службы технического обеспечения. В соответствии с приказом от 11 сентября 2020 года (с учетом изменений) внесенных приказами от 01 октября 2020 года N 259к-изм, от 06 ноября 2020 года N 259-к-изм2, от 16 ноября 2020 года N 259 изм.3, от 01 декабря 2020 года N 259/к-изм4, ответчик был направлен в служебную командировку в город Владивосток, город Находку. Истцом, как работодателем были приобретены проездные билеты к месту командировки, а также выдан ответчику аванс, необходимый для расчетов при найме жилья, а также в порядке возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Ответчик 11.01.2021 представил авансовый отчет и документы, подтверждающие им произведённые расходы, однако понесенные ответчиком расходы подтверждены частично, за вычетом суточных, и документов, подтверждающих расходы, не подтвержденной является сумма аванса в размере 147 690 рублей, которую истец просит взыскать, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 154 рублей 00 копеек.

Представители истца АО "Мобильные ГТЭС" Зубков А.Г, Туманов В.В. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кинль А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку авансовый отчет составлял не он, а бухгалтерия, куда им были представлены все документы, в подтверждение несения расходов.

Третье лицо Государственная инспекция труда по городу Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит АО "Мобильные ГТЭС" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Зубкова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Кинль А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом исковых требований АО "Мобильные ГТЭС" и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на АО "Мобильные ГТЭС" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника Кинль А.С. и наступившим у работодателя - АО "Мобильные ГТЭС" - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение АО "Мобильные ГТЭС" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мобильные ГТЭС" и Кинль А.С. был заключен трудовой договор от 20 июня 2018 года N1184, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018 N3 в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность начальника службы технического обеспечения технической дирекции с окладом в размере 81 170 рублей, в последующем размер оклада изменен на 84 160 рублей.

Приказом N 160 от 03 марта 2021 года Кинль А.С. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа от 11 сентября 2020 года N 258/к, с учетом приказов о продлении командировки: N 259/к -изм от 01 октября 2020 года, N 259/к-изм2 от 06 ноября 2020 года, N 259/к-изм3 от 16 ноября 2020 года, N 259/к -изм4 от 01 декабря 2020 года, истец находился в командировке с 13 сентября 2020 года по 01 декабря 2020 год.

Кроме того, в период с 07 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года на основании приказам N 43/к от 05 февраля 2021 года Кинль А.С. был в командировке.

Согласно представленным платежным поручениям АО "Мобильные ГТЭС", ответчику были перечислены командировочные расходы в размере 385 570 рублей, тогда как согласно исковому заявлению ответчику перечислена была сумма в размере 405740 рублей 00 копеек.

Как следует из представленного истцом авансового отчета, а также согласно объяснений представителей истца, сумма израсходованного аванса не подтверждена документально в размере 147 690 рублей (л.д. 57-61).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности подотчетного лица с предложением ответчику добровольно возместить сумму причиненного ущерба в размере 142 690 рублей.

Ответчик письмом на имя генерального директора АО "Мобильные ГТЭС" 17 марта 2021 года уведомил работодателя о его тяжелом материальном положении и просил рассмотреть возможность освобождения его от уплаты указанной суммы задолженности, если таковая имеет место быть (л.д.63).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мобильные ГТЭС", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу ответчиком при исполнении им должностных обязанностей, то есть не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий ответчика.

Как следует из объяснений ответчика Кинль А.С, авансовый отчет составлялся не им, также им были переданы все документы истцу, подтверждающие понесенные им в командировке расходы, доказательств того, что ответчиком работодателю были представлены исключительно представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, не имеется. При этом, работодатель, принимая от работника документы, должен был составить перечень принимаемых документов, подписанных в том числе работником, с указанием принятых документов, для последующего возможного предъявления требований о возмещении работником ущерба, ввиду не представления документов в обоснование затраченных денежных средств, предоставленных под отчет.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд также учитывал, что истцом для установления размера причиненного ущерба и его причин в нарушение ст. 247 ТК РФ проверка не проводилась, соответствующие объяснения у ответчика не требовались, проверка с обязательным истребованием от Кинль А. С. письменного объяснения не проводилась, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, суду не представлено. Не проводилась соответствующая проверка и в период трудовых отношений после окончания командировки до увольнения.

При этом представленное уведомление не является требованием ответчику представить объяснения, поскольку в нем истцом утвердительно указано о наличии у ответчика задолженности в размере 142 690 рублей, с предложением ее добровольного погашения. В связи с чем, ответчиком на указанное уведомление был дан ответ о возможности освободить его от выплаты, в случае действительного наличия ущерба, каких-либо объяснений о возможных причинах возникшего ущерба, исходя из того, что истцом они не требовались, ответчиком не было дано.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Кинль А.С. в причинении ущерба истцу в виде неизрасходованных денежных средств в период его нахождения в командировках не нашла своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком нарушены требования ст. 247 ТК РФ, согласно которой, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, в силу чего исковые требования о взыскании с Кинль А.С. материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мобильные ГТЭС", повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе судом выводов.

Из содержания обжалуемого решения следует, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Указанные апеллятором обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мобильные ГТЭС", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: