Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-36171/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4400/2021

по частной жалобе Боршуляк М.П. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2022 г, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя истца Боршуляк М.П. по доверенности Орловой Ю.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-4400/2021 по иску Боршуляк Марии Павловны к АНО "НПФ Эволюция", Пенсионному фонду Российской Федерации о признании заявления и договора недействительным, обязании передать денежные средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2021 года Замокворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4400/2021 по иску Боршуляк Марии Павловны к АНО "НПФ Эволюция", Пенсионному фонду Российской Федерации о признании заявления и договора недействительным, обязании передать денежные средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов, которым требования удовлетворены частично.

Представитель истца Орлова Ю.Н, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. указанная жалоба оставлена без движения и Боршуляк М.П. в срок до 30 января 2022 г. предложено исправить недостатки жалобы.

Судом постановлено определение от 31 января 2022 г. о возврате жалобы, с которым не согласилась истец Боршуляк М.П, подав на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4400/2021 по иску Боршуляк Марии Павловны к АНО "НПФ Эволюция", Пенсионному фонду Российской Федерации о признании заявления и договора недействительным, обязании передать денежные средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов, которым требования удовлетворены частично.

В окончательной форме решение изготовлено 5 ноября 2021 г.

На указанное решение представителем истца Орловой Ю.Н. 22 ноября 2021 г. по почте подана апелляционная жалоба (л.д. 91).

Определением суда от 25 ноября 2021 г. указанная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно истцом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты госпошлины;

- к апелляционной жалобе, поданной со стороны представителя истца, не представлена копия диплома.

Суд предложил заявителю устранить недостатки апелляционной жалобы и представить недостающие документы в срок до 30 января 2022 г.

Возвращая 31 января 2022 г. апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки жалобы не устранены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения Боршуляк М.П. копии определения суда от 25 ноября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором определен срок устранения недостатков - до 30 января 2022 г, доводы жалобы о том, что копия определения суда от 25 ноября 2021 г. заявителю до 30 января 2022 г. не поступала, материалами дела не опровергаются. Напротив, в частной жалобе заявитель указывает, что узнала о нем только 11 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах, поскольку копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 ноября 2021 г. в адрес Боршуляк М.П. не направлялась, истец не имела возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок - до 30 января 2022 г. по независящим от нее причинам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда от 31 января 2022 г. о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного г. Москвы от 31 января 2022 г. - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы Боршуляк М.П. в соответствии со ст. 111 ГПК РФ на решение суда от 2 ноября 2021 г.

Судья И.В. Воронина