Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-36172/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Калинина Г.Б. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы в удовлетворении заявления о замене сторона в порядке правопреемства по гражданскому делу N2-316/2022 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Буки Веди" (ИНН 7706796034), ООО "Буки Веди" (ИНН 7701932999), ООО "Красногорский полиграфический комбинат", Авраменко М.М, Дмитриеву А.В, Ткачеву Н.А, Якобсон Л.Е, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать задолженность по договору открытия кредитной линии и предоставлении кредита N5/20/Л/МККПМБ-МСК от 23.01.2020, обратить взыскание на заложенное имущество.

Третьим лицом Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы подано заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу, в котором он просит произвести процессуальное правопреемство истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в части суммы требования в размере сумма, взыскать с ответчиков указанную сумму в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что 26.11.2021 Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы как субсидиарным поручителем заемщика ООО "Буки Веди" исполнено в полном объеме поручительство перед кредитором.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" из спорных правоотношений не выбывал, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы (далее -Фонд) имеет возможность реализовать права взыскателя путем предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения ходатайств участников процесса, рассмотрев сначала не заявление о процессуальном правопреемстве, а ходатайство истца о принятии заявления об уточнении исковых требований, которым сумма задолженности, предъявляемой ко взысканию, была уменьшена в связи с частичным погашением долга, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14.12.2021 представителем банка заявлено ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований, данное ходатайство было удовлетворено судом и рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика для подготовки возражений по уточненному иску.

Изменение предмета или основания исковых требований является правом истца.

Поскольку банк воспользовался своим правом на изменение исковых требований, уменьшив размер предъявляемой ко взысканию задолженности на сумму, выплаченную в счет погашения кредита поручителем в лице Фонда, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на сумму требований, выплаченных Фондом, не имелось, так как предъявляемая банком ко взысканию сумма, с учетом уточнения иска, не включала в себя задолженность, выплаченную поручителем в период рассмотрения дела.

То обстоятельство, что поданное Фондом заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд ранее 14.12.2021, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку действующее законодательство не содержит указания на необходимость разрешения в судебном заседании ходатайств исходя из даты их подачи. При этом судебная коллегия также учитывает, что на дату уточнения истцом исковых требований заявление Фонда о процессуальном правопреемстве к материалам дела приобщено не было.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебном заседании 08.02.2022 возражал против удовлетворения заявления Фонда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем Фонд не был лишен права вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако указанным правом Фонд не воспользовался.

Поскольку в настоящее время гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" рассмотрено по существу с вынесением решения, Фонд не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Судья: