Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кротова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кротова Александра Васильевича к ООО "Анекс Туризм", ООО "ПРЕМЬЕР-ТУР" о взыскании оплаченных по договору оказания туристических услуг денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Кротова Александра Васильевича денежные средства в размере 456200 руб. 00 коп, проценты в размере 15793 руб. 26 коп...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7919 руб. 93 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кротов А.В. обратился в суд с иском к туроператору ООО "Анекс Туризм" и турагенту ООО "ПРЕМЬЕР-ТУР" о взыскании солидарно оплаченной им по договору реализации туристического продукта N *** от 12.01.2020 стоимости поездки для троих туристов по маршруту Москва - Объединенные Арабские Эмираты в срок с 25.04.2020 по 08.05.2020 в общем размере *** руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа, мотивируя свои требования тем, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Поручением Правительства РФ N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 23.03.2020 введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств, при этом вопрос переноса даты турпоездки с турагентом разрешен не был и 22.06.2021 им в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате оплаченных по договору от 12.01.2020 денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами, которые оставлены ответчиками без внимания.

Представитель истца Кротова А.В. по доверенности Кусенкова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что какие-либо документы о переносе тура истцу ответчиками не направлялись.

Представитель ответчика ООО "ПРЕМЬЕР-ТУР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО " Анекс Туризм" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО " Анекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором " ANEX TOURISM Worldwide DMCC ", по указанному истцом договору турагентом ООО "ПРЕМЬЕР-ТУР" туроператору было оплачено *** руб, в связи с введенным Правительством РФ временным запретом на осуществление пассажирских авиаперевозок 19.03.2020 заявка на тур истца была аннулирована, тогда как заключенный между сторонами договор не является прекращенным, 02.09.2020 в адрес турагента туроператором было направлено уведомление о предоставлении истцу равнозначного турпродукта, следовательно, оснований для возврата стоимости тура не имеется; истцом не соблюден порядок расторжения договора реализации турпродукта. Указал также, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, а в случае взыскания судом штрафных санкций - применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Кротов А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Кротова А.В. и его представителя по доверенности Горячевой И.В, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2020 между Кротовым А.В. и турагентом ООО "ПРЕМЬЕР-ТУР" был заключен договор реализации туристического продукта N 6915 об организации поездки для троих туристов по маршруту Москва - Объединенные Арабские Эмираты в срок с 25.04.2020 по 08.05.2020, с размещением в отеле " Rixos Premium Saadiyat Island 5" в номере " Deluxe Room Garden View | 2+1 (3-5, 99) EX BED | UAI ". Общая стоимость турпродукта составила *** руб, предоплата - *** руб.

12.01.2020 и 09.03.2020 истцом ООО "ПРЕМЬЕР-ТУР" оплачено *** руб. и 241 200 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 6915 и N ***.

В соответствии с условиями указанного договора туроператором является ООО " Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324, реестровый номер РТО 018486).

ООО "ПРЕМЬЕР-ТУР" забронировало туристский продукт у туроператора и оплатило его в размере *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кротов А.В. указал, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Поручением Правительства РФ N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 23.03.2020 было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств, следовательно, выезд истца к месту отдыха оказался невозможным, при этом переговоры с турагентом о переносе сроков турпоездки оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в марте 2020 года Всемирной организацией здравоохранения была объявлена вспышка нового типа коронавируса COVID-19.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма в сети "Интернет" - в связи с угрозой безопасности оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 16 марта 2020 года временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС. Правительства более 25 стран ввели ограничения на въезд иностранных туристов, включая граждан РФ, по причине распространения коронавируса.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 635-р в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 часов 00 минут по местному времени 18 марта 2020 года временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как следует из информационного сообщения Федерального агентства воздушного транспорта от 22 марта 2020 года "О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств", в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации NТГ-П12-2111 от 20 марта 2020 года с 00 часов 00 минут по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, за исключением регулярных рейсов по маршрутам из Москвы в столицы иностранных государств и обратно, в том числе чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные государства их граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации.

Таким образом, на даты путешествия указанного тура в период с 24.04.2020 по 08.05.2020 действовали указанные выше ограничения.

При этом официально опубликованные сообщения Ростуризма, размещенные в средствах массовой информации, являются официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, а также отсутствия возможности выезда туристов за рубеж из-за приостановления авиасообщения, являются достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона N132-ФЗ основанием для расторжения договора. Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

22.06.2021 истцом в адрес ответчиков направлены письменные претензии о возврате оплаченных по договору от 12.01.2020 денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиками без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, установив, что федеральными органами государственной власти в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения были приняты меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, в рамках которых в том числе приостановлены авиаперевозки, в результате чего ответчик ООО "Анекс Туризм" не имел возможности оказать истцу услуги, входящие в туристический продукт, а истец в свою очередь не имел возможности воспользоваться данными услугами в согласованный сторонами период времени, сроки исполнения которых наступили, при том, что доказательств предоставления истцу в установленный срок равнозначного турпродукта в материалах дела не имеется, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаченной им стоимости тура размере *** руб. являются обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца непосредственно с туроператора ООО "Анекс Туризм". При этом оснований для удовлетворения требований истца к ООО "ПРЕМЬЕР-ТУР" суд не нашел, учитывая, что за неисполнение исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Р уководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, суд пришел к выводу о наличии у Кротова А.В. права на взыскание не предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, а процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.11.2021 в размере *** руб. исходя из расчета 456200, 00/365х4, 5%х314.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кротова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из того, что неисполнение обязательства по предоставлению истцу турпродукта и возврату стоимости тура является следствием непреодолимой силы, в связи с чем ответчики освобождены от ответственности за нарушение такого обязательства в указанной форме; обратное необоснованно поставит истца в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающих договоры туристских продуктов в период пандемии.

Вывод суда о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 7 919, 93 руб. соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, коллегия учитывает, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины ответчика, как и штраф, который является мерой гражданской ответственности исполнителя услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя, однако материалами дела установлено, что вина ООО "Анекс Туризм" как в виде умысла, так в виде неосторожности в том, что туристическая поездка Кротова А.В. и членов его семьи не состоялась, отсутствует, поскольку, ненадлежащее исполнение туроператором обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

По делу установлено, что поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца как за неоказание услуг согласно договору, так и за просрочку возврата денег, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд обоснованно отказал. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по возврату денежных средств возникла у туроператора после 31.12.2020, приведенные выводы суда по настоящему делу не опровергает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кротова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи