Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-36177/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Юмуховой Л.С. в лице представителя по доверенности Чистяковой А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Юмуховой Лилии Степановны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Юмухова Л.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения.

22 июля 2022 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Юмуховой Л.С. в лице представителя по доверенности Чистяковой А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указывает, что в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании за ней права на предоставление комнаты и социального найма в отношении комнаты... * в бывшем общежитии по адресу:... ** расположенной на территории Кунцевского районного суда г. Москвы.

При соединении истцом нескольких исковых требований, на одни из которых распространяются правила общей подсудности, а на другие - правила исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, имеющей установленный законом правовой приоритет над иными видами подсудности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду исключительной подсудности возникшего спора, разъяснив истцу право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного жилого помещения.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что исковое заявление должно рассматриваться в Пресненском районном суде г. Москвы, поскольку требования истца вытекают из незаконных действий ответчика, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Пресненского районного суда г. Москвы, которые соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юмуховой Л.С. в лице представителя по доверенности Чистяковой А.В. - без удовлетворения.

Судья: