Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36189/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5046/2022 по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 12.07.2022, которым его заявление о признании сведений, распространенных в сети Интернет, порочащими честь и достоинство возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Волин О.Б. обратился в суд с заявлением о признании сведений, распространенных в сети Интернет, порочащими честь и достоинство.

Определением Пресненского районного суда адрес от 28.04.2022 заявление фио оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.06.2022.

Определением Пресненского районного суда адрес от 15.06.2022 указанный срок продлен до 10.07.2022.

12.07.2022 суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о возврате заявления, об отмене которого просит Волин О.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленного материала следует, что в качестве основания для оставления заявления фио без движения суд указал непредоставление им документов, подтверждающих невозможность установления владельца Интернет-ресурса. Суд также посчитал неподтверждёнными доводы фио о том, что его заявление подлежит рассмотрению в особом порядке, и указал на это, как на препятствие для принятия его к производству.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Согласно ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст.148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.147, 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу (заявителю) возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение об оставлении заявления фио без движения было вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального закона, на основании обстоятельств, которые в силу ст.136 ГПК РФ препятствиями для его принятия к производству суда не являлись.

Как следствие, у суда отсутствовали и правовые основания для последующего возврата заявления фио согласно оспариваемому определению, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 12.07.2022 отменить.

Материал по заявлению фио о признании сведений, распространенных в сети Интернет, порочащими честь и достоинство возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: