Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-36193/2022

Судья 1-ой инстанции: Лебедев Ю.В. N 33-36193/2022

город Москва 23 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-6663/2022 по иску Драгунова И*А* к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Драгунова И*А* на определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым исковое заявление Драгунова И*А* возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драгунов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года исковое заявление Драгунова И.А. оставлено без движения.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года исковое заявление Драгунова И.А. возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Драгунов И.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 14 июля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении определения от 14 июля 2022 года о возвращении искового заявления в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако, при этом, суд не учел, что ни законом, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел о защите прав потребителя, в связи с чем предварительное направление истцом претензии в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора юридически не требовалось.

Кроме того, из материала следует, что соответствующая претензия стороной истца в адрес ответчика в действительности направлена.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, могущих указывать на процессуальную недобросовестность стороны истца в рамках предмета настоящего спора, в материале не содержится, а противоположное суждение суда содержанием материала по существу не подтверждается.

Исковые требования, указанные в исковом заявлении, носят ясный, четкий и определенный характер, в связи с чем положениям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ отвечают и какого-либо уточнения изначально не требовали.

Более того, во исполнение указаний суда первой инстанции заявленные исковые требования дополнительно уточнены стороной истца в рамках настоящего материала.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в рамках положений п. 4 ст. 132 ГПК РФ представил по своему субъективному усмотрению документы, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Тем самым, надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений могли быть представлены сторонами либо истребованы судом из архива самого этого суда в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148-150 ГПК РФ).

При этом, заверенные копии судебных постановлений истцом во исполнение процессуальных указаний суда первой инстанции в материал дополнительно представлены.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Драгунова И*А* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: