Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-36198/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7111/2022 по частной жалобе Департамента культурного наследия адрес на определение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-7111/2022 по исковому заявлению Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) к Таирову Т.А. о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-7111/2022 по исковому заявлению Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) к Таирову Т.А. о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

В целях обеспечения иска представитель истца Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) по доверенности фио просил наложить арест в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адрес: адрес (кадастровый номер 77:01:0004028:2836).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Департамент культурного наследия адрес.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика. Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истцом приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента культурного наследия адрес - без удовлетворения.

Председательствующий: