Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36200/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- ... /2019 по частным жалобам ... К.Р., Союза " ... " на определение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления... К.Р. об отсрочке исполнения определения суда от 16.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-... /2019 отказать;

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда адрес от 16.10.2019 г. между Ассоциацией "... " и... К.Р,... К.К. было утверждено мировое соглашение по делу по иску о взыскании с них денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 02.07.2021 г. Ассоциацией "... " был получен исполнительный лист.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2021 г. определением суда от 09.09.2021 г. была произведена замена истца Ассоциации "... " его правопреемником Союзом "... ".

24.05.2022 г. от... К.Р. в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 16.10.2019 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-... /2019 по иску Ассоциации "... " к... К.Р,... К.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, где он указал, что отсутствует возможность исполнить судебное решение ввиду тяжёлого материального положения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят... К.Р, Союз "... ".

До начала рассмотрения частной жалобы по существу от Союза "... " поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от частной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по частной жалобе. С учётом того, что лицо, подавшее частную жалобу, вправе от неё отказаться; этот отказ не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, судья Московского городского суда считает возможным принять данный отказ от частной жалобы и прекратить производство по частной жалобе Союза "... ".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы... К.Р, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения, суд первой инстанции руководствовался ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учётом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку определением Пресненского районного суда адрес от 16.10.2019 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-... /2019 по иску Ассоциации "... " к... К.Р,... К.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловалось, вступило в законную силу, подлежало исполнению, однако в течение 3-х лет определение суда не исполняется; за это время у должников было время, чтобы погасить задолженность, что ими сделано не было. С учётом этого оснований для предоставления отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения не имеется.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения сторон и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств в его обоснование, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления суда. С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку таких доказательств заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учётом конкретных обстоятельств дела. С момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу прошёл достаточный период времени (3 года), за который ответчики имели возможность исполнить определение суда и погасить задолженность перед взыскателем, что ими сделано не было. В данном случае судья учитывает не только интересы должников, но и взыскателя, баланс интересов сторон, обстоятельства неисполнения в течение 3-х лет вступившего в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает. Одновременно судья считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Союза "... " от частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления... К.Р. об отсрочке исполнения определения суда от 16.10.2019 г.; апелляционное производство по частной жалобе Союза "... " прекратить.

Определение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу... К.Р. - без удовлетворения.

Судья