Определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-36205/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2005 года исковые требования Воробьева Сергея Алексеевича к Проскурину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

03 июня 2019 года от представителя истца фио по доверенности фио поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-2090/2005 по иску Воробьева Сергея Алексеевича к Проскурину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств. /л.д.17/

Представитель ответчика фио по доверенности фио подал частную жалобу на указанное определение. /л.д. 21/

Дело назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

22 сентября 2022 года Московский городской суд перешел к рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Воробьев Сергей Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности, фио, который пояснил, что стороной истца была подана частная жалоба на определение о восстановлении процессуального срока ответчику на подачу частной жалобы.

Ответчик Проскурин Алексей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, оставил вопрос о необходимости вернуть дело в суд первой инстанции на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлена копия частной жалобы истца фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, зарегистрированная в Пресненском районном суде города Москвы 31 августа 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года представителю ответчика восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, частная жалоба истца на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года отсутствует в материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, поскольку рассмотрение частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года невозможно до рассмотрения частной жалобы истца фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело N 2-2090/2005 (13-398/2022) в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года.

Председательствующий: Л.В. Шокурова