Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швытовой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Швытовой Ольги Васильевны к ПАО Сбербанк об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Швытова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору 569 042, 24 руб, обязании произвести перерасчет, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 22.09.2008 между сторонами был заключен кредитный договор N 855237. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита 2 333 700, 00 руб, срок кредита до 22.09.2023, процентная ставка 13, 5% годовых. Истец полагает, что излишне оплаченная сумма составляет 569 042, 24 руб, поскольку истцом уплачивались денежные средства согласно графику, что является неотъемлемой частью кредитного договора. По мнению истца, ответчик в одностороннем порядок изменил условия кредитного договора после его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец Швытова О.В. в лице представителя по доверенности Хоружко А.В.

Представитель истца Швытовой О.В. по доверенности Хоружко А.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алиева Л.Х. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Швытова О.В, уведомленныя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Швытовой О.В. был заключен кредитный договор N855237, в соответствии с которым Швытовой О.В. для приобретения квартиры по адресу: МО, г. Электросталь, пр-т. Ленина, д. 17, кв. 30, был предоставлен кредит в сумме 2 333 700, 00 руб. со взиманием платы в размере 13, 5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется заемщиком дифференцированными платежами ежемесячно с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Ежемесячный платеж по кредиту с дифференцированными платежами состоит из двух составляющих: основного долга, который рассчитывается как сумма кредита, деленная на срок кредита; процентов, начисленных за фактическое количество дней, прошедших с момента выдачи кредита или момента последнего погашения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено срочное обязательство N85237 от 22.09.2008, подписанное истцом.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НИИСЭ".

Согласно выводам экспертов АНО "НИИСЭ" в заключении N 012/21-СЭ от 17.01.2022 ответить на поставленный судом вопрос - соответствует ли дата составления и подписания срочного обязательства от 22.09.2008 дате, указанной в срочном обязательстве, не представляется возможным ввиду того, что маркер старения находится на уровне продуктов термодесорбиции бумаги (ничтожные количества). Состояние штрихов не противоречит дате создания документа. Подпись от имени Швытовой О.В. в срочном обязательстве N 85237 от 22.09.2008 в строе "О.В.Швытова. Подпись" выполнена Швытовой О.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 569 042, 24 руб, об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности и признать исполненным в рамках кредитного договора обязательства истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 154, ст. ст. 309, 310, 421, 432, 450, 809, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами, заемщик выразил волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения указанных условий, положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не представлено и по делу не установлено.

При этом судом принято во внимание, что порядок погашения кредита и уплаты процентов определены в кредитном договоре и заключенном к нему срочном обязательстве.

В соответствии со срочным обязательством проценты выплачиваются ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца следующего за платёжным начиная с 01.10.2008 в сумме 22 036, 80 руб, с 01 июля 2017 в размере 264 руб. 48 коп.

Согласно п. 4.6 договора периодом, за который начисляются за использование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

Расчет процентов осуществляется по формуле:

S = Ох процентная ставка по кредиту х D - 365(366), где

S - сумма процентов по кредиту;

О - остаток задолженности по основному долгу;

D - фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Размер начисленных процентов напрямую зависит от даты внесения денежных средств в счет погашения кредита и рассчитывается непосредственно в дату поступления денежных средств в счет погашения долга, в зависимости от фактического количества дней пользования кредитом.

Также на очередной платёж по кредиту влияет и дата предыдущего внесения денежных средств заемщиком. Так, платежи, направленные на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п 4.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.13 договора.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор предусматривает дифференцированный способ погашения задолженности, расчет основного долга и процентов по кредиту произведен ответчиком верно, нарушений прав истца судом не установлено.

Доводы истца о том, что банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку, в связи с чем истцом были излишне выплачены по договору денежные средства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке произведено увеличение процентной ставки, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку истцом, в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на график платежей к кредитному договору о том, что истцом были излишне выплачены денежные средства, коллегия находит необоснованным. Так, из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в ходе переговоров по заключению кредитного договора Швытовой О.В. был выдан примерный график платежей. Итоговый размер уплаченных процентов по кредиту согласно примерному графику платежей составил бы 2 299 434, 37 руб. Всего по кредиту подлежало бы уплате 4 633 134, 37 руб. Данный график платежей являлся примерным и истцом не использовался, что видно по истории операций погашений по кредиту. Так, согласно примерному графику платежей в марте 2019 года в счет погашения кредита должно было поступить 46 694, 47 руб, но в соответствии с историей погашения кредита от Швытовой О.В. поступило 28 000, 00 руб. Указанная Швытовой О.В. сумма общего платежа по кредитному договору в размере 3 751 094, 44 руб. не фигурирует ни в примерном графике платежей, ни в самом кредитном договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи