Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО "Совкомбанк" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о признании договоров недействительными, указывая в обоснование заявленных требований на то, что под предлогом пресечения неправомерного оформлении кредитного договора неустановленные лица убедили истца в необходимости получения кредита под залог недвижимого имущества, а также дальнейшего зачисления денежных средств на указанные неустановленными лицами счета, якобы для погашения кредита и оплаты различных услуг. 26 октября 2021 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором, залогодержателем) и фио (заемщиком, залогодателем) были заключены кредитный договор и договор залога, по которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой 11, 99% годовых, обеспеченный залогом (ипотекой) принадлежащего заемщику на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес. Постановлением следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом юстиции Комарцовой Е.В. от 15 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело N12101450006000899 в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от 15 декабря 2021 года истец была признана потерпевшей.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным кредитный договор NКФ-54611/21 от 26 октября 2021 года, заключенный между сторонами; признать недействительным договор залога (ипотеки) NКФ-54611/21-З от 26 октября 2021 года, заключенный между сторонами; исключить из ЕГРН запись N77:06:0003010:1608-77/055/2021-1 от 09 ноября 2021 года об ограничении (обременении права в виде залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.4-11).

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 26 октября 2021 года фио обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении ей кредита на неотделимые улучшения предмета залога со следующими параметрами: сумма кредита - 7 000 000 руб, срок кредитования - 180 месяцев, процентная ставка - 11, 99% годовых, цель кредитования - неотделимые улучшения предмета залога, размер ежемесячного платежа - 83 980 руб. (л.д.70).

26 октября 2021 года между кредитором ПАО "Совкомбанк" и заемщиком фио был заключен кредитный договор NКФ-54611/21, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 11, 99% годовых, а заемщик обязался возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке - ежемесячными аннуитентными платежами, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.33-38).

С целью обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 26 октября 2021 года между залогодержателем ПАО "Совкомбанк" и залогодателем фио был заключен договор залога (ипотеки) NКФ-54611/21-З в отношении принадлежащего заемщику на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес (л.д.39-46, 53-56, 69).

26 октября 2021 года кредит был предоставлен в предусмотренном договором порядке - путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Кредит являлся целевым, был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога.

Согласно выписке по счету 13 января 2022 года заемщиком во исполнение взятых на себя обязательств был внесен платеж в размере 84 000 руб. (л.д.71-76).

Постановлением следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом юстиции Комарцовой Е.В. от 15 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело N12101450006000899 в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.52).

Постановлением следователя от 15 декабря 2021 года истец была признана потерпевшей (л.д.51).

В постановлениях указано, что в период с 27 сентября 2021 года по 03 декабря 2021 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с помощью средств телефонной связи, представившись сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) путем обмана, сообщения фио не соответствующей действительности информации о необходимости защиты ее банковских счетов от мошенников, ввели ее в заблуждение, убедили обналичить денежные средства со счета в ВТБ (ПАО) и перечислить их на сообщенные ими счета, после чего убедили ее оформить кредит под залог недвижимого имущества и передать им денежные средства тем же способом якобы для погашения кредита и оплаты услуг, и в совокупности похитили у нее 19 992 159 руб. 28 коп.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлено доказательств, с бесспорностью и очевидностью свидетельствующие о введении в заблуждение сотрудниками Банка при заключении оспариваемых договоров, как и не представлено доказательств, что сотрудники Банка совершили в отношении истца противоправные действия и обманным путем принудили фио к заключению 26 октября 2021 года кредитного договора и договора залога.

Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства. Поведение и действия истца свидетельствовали о наличии волеизъявления на заключение оспариваемых сделок.

Факт возбуждения уголовного дела и признание фио потерпевшей сами по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, если исходить и того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что лицами, похитившими ее денежные являлись уполномоченными представителями ответчика и (или) работниками ответчика, что последние содействовали мошенникам в совершении сделки, в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая оспариваемые договоры, истец согласилась с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора залога, кредитный договор и договор залога соответствуют требованиям законодательства, кредитные денежные средства были перечислены на счет истца.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, указывающие на состояние истца, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения договора. Доказательств понуждения к заключение договора, введения истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий, предоставлении неверной информации ответчиком, физического или психического воздействия на истца, не представлены.

Признание фио потерпевшей в рамках уголовного дела, правильности выводов суда не опровергают, поскольку согласно постановлению следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 декабря 2021 года истец фио признана потерпевшей по уголовному делу по факту причинения ей материального ущерба в особо крупном размере, а не в связи с не законным оформлением от ее имени оспариваемого кредитного договора и договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N12101450006000899, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов настоящего гражданского дела означенное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела, обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: