Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кармаева А.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кармаева А.Е. в пользу адрес пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с исковым заявлением к Кармаеву А.Е, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что Кармаев А.Е. является членом адрес и имеет во владении машиноместо N175. 19.03.2014 года протоколом общего собрания членов адрес членские взносы на 2014-2019 гг. установлены в размере сумма с собственников в месяц за одно машиноместо. 19.03.2019 года протоколом общего собрания членов адрес N3 членские взносы на 2019-2024 гг. установлены в размере сумма с собственников в месяц за одно машиноместо. С февраля 2019 года и по настоящее время у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кармаев А.Е, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Солосин К.В. в заседании коллегии полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Янко Д.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Кармаев А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кармаев А.Е. является членом адрес, что подтверждается реестром членов кооператива на 04.10.2021 года, и ему на праве собственности принадлежит машиноместо N175 в адрес.

Согласно п.3.5.9 устава адрес для реализации уставных целей и задач кооператив имеет право собирать установленные общим собранием членов кооператива платежи с собственников и арендаторов машиномест на оплату работ по техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива.

19.03.2014 года протоколом общего собрания членов адрес членские взносы на 2014-2019 гг. установлены в размере сумма с собственников в месяц за одно машиноместо.

19.03.2019 года протоколом общего собрания членов адрес N3 членские взносы на 2019-2024 гг. установлены в размере сумма с собственников в месяц за одно машиноместо.

В соответствии с п.4.8.14 устава адрес члены кооператива обязаны ежемесячно уплачивать членские взносы до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.10).

Уставом адрес предусмотрены пени за задержку оплаты членских взносов в размере 0, 5% за каждый календарный день просрочки (п.5.11).

Кармаев А.Е. за период с февраля 2019 года по октябрь 2021 года не выплачивал членские взносы, размер которых установлен общими собраниями, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма.

Кармаевым А.Е. оплачена задолженность по членским взносам в размере сумма на основании платежного поручения N445309 от 10.11.2021 года.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кармаев А.Е. исполнил обязанность по оплате членских взносов, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности в размере сумма в принудительном порядке не имеется, при этом, в связи с установлением факта просрочки оплаты членских взносов с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности по членским взносам и наличия оснований для взыскания пени за нарушения срока оплаты членских взносов. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к пени положений ст.333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ Кармаев А.Е. заявляет о явной несоразмерности истребуемой адрес пени сумме основного долга, которая была оплачена им в добровольном порядке, указывал на завышенную ставку пени.

Судебная коллегия полагает, что неустойка (пени) в размере 0, 5% в день или 182, 5 (183)% годовых, установленная уставом кооператива, критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере неустойки (пени) не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки (пени), в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной пени подлежала снижению при принятии оспариваемого решения до сумма, что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера пени, которые в размере сумма подлежат взысканию с Кармаева А.Е. в пользу ГКС "КЕДР-2000".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 9 марта 2022 года изменить в части размера пени.

Взыскать с Кармаева А.Е. в пользу адрес пени в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кармаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи