Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мед Арт" в пользу фио денежные средства в размере 3 303 руб. 66 коп, в счет компенсации морального вреда суму в размер 2 000 руб, а также штраф в размере 2 651 руб. 83 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мед Арт" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мед Арт" о признании недействительным п.5.5 договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг N0408-ПА от 04 августа 2021 года и N0508-ДГ от 05 августа 2021 года. Стоимость услуг по данным договорам составила 170 325 руб. по договору N0408-ПА и 203 975 руб. по договору N0508-ДГ, которая была оплачена истцом из кредитных денежных средств. Предметом договоров является оказание ответчиком истцу ряда медицинских услуг, указанных в приложениях к договорам. Истцом было принято решение отказаться от оказания услуг по договорам, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец фио просила суд с учетом принятых уточнений признать недействительным п.5.5 договора N0408-ПА на оказание платных медицинских услуг от 04 августа 2021 года, признать недействительным п.5.5 договора N0508-ДГ на оказание платных медицинских услуг от 05 августа 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере 380 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.34, 59).

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования изложенные выше искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жлобы с учетом дополнений, не соглашаясь с выводами суда, указывая на неверное определение юридически значимых обстоятельств, в частности ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 87 615 руб. истцом не была получена.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 04 августа 2021 года между пациентом фио (истцом) и исполнителем ООО "Мед Арт" (ответчиком) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N0408-ПА (л.д.6-7). Стоимость услуг по данному договору составила 170 325 руб, которая, была оплачена истцом из кредитных денежных средств, полученных в ПАО "МТС Банк" по договору NFVT904329/008/21от 04 августа 2021 года (л.д.12-16). Перечень платных медицинских услуг по договору установлен приложением к договору (л.д.8-9).

05 августа 2021 года между пациентом фио (истцом) и исполнителем ООО "Мед Арт" (ответчиком) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N0508-ДГ (л.д.17-18). Стоимость услуг по данному договору составила 203 975 руб, которая, была оплачена истцом из кредитных денежных средств, полученных в АО "Альфа-Банк" по договору NF0LDP810S21080508773 от 05 августа 2021 года (л.д.20-24). Перечень платных медицинских услуг по договору установлен приложением к договору (л.д.19).

Согласно представленным ответчиком медицинским документам, по договору на оказание платных медицинских услуг N 0408-ПА, истцом фио были получены от ответчика медицинские услуги: первичная консультация терапевта с осмотром, заключение врача УЗИ (3Д сканирование) диагностика, повторная консультация терапевта с составлением плана лечения после обследования, триплексное сканирование, взяты анализы крови, общий анализ мочи, плазмолифтинг, рефлекторная адаптация (л.д.39-49), на общую сумму 82 710 руб, что отражено в акте об оказании услуг, подписанном сторонами 10 августа 2021 года (л.д.53), а также в листе посещения (оборот л.д.45).

Согласно представленным ответчиков медицинским документам, по договору на оказание платных медицинских услуг N0508-ДГ от 05 августа 2021 года, истцом фио были получены от ответчика медицинские услуги: гептрал, цераксон, на общую сумму 10 860 руб, что отражено в акте об оказании услуг, подписанном сторонами 10 августа 2021 года (л.д.52), а также в листе посещения (оборот л.д.45).

Как указано истцом в исковом заявлении, ей было принято решение об отказе от услуг по договорам, направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств с указанием реквизитов (л.д.25-27, 37-38).

09 августа 2021 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором он выражает согласие на расторжение договоров на оказание платных медицинских услуг, и предлагает обратиться в компанию для заключения соглашения о расторжении договоров (л.д.57-58).

Кроме того, из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов следует, что 11 апреля 2022 года, ответчиком на счет истца, открытый в ПАО "МТС-Банк" были перечислены денежные средства в размере 87 615 руб, что подтверждается платежным поручением N200 от 11 апреля 2022 года, а также 13 апреля 2022 года ответчиком на счет истца, открытый в АО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства в размере 195 811 руб. 34 коп, что подтверждается платежным поручением N684 от 13 апреля 2022 года (л.д.50, 51).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возвращении денежных средств, оплаченных по договорам на оказание платных медицинских услуг, поскольку ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, учитывая подписанные акты о выполнении услуг и частичный возврат денежных средств за не оказанные услуги.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в полном объеме.

Рассматривая заявленные исковые требования в части признания п.5.5 договоров о договорной подсудности недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что ничтожные положения договоров являются недействительными в силу закона. Суд, приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условия договора сторон об ограничении прав истца как потребителя на выбор подсудности (ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ст.168 ГК РФ, ст.29 ч.7 и ч.10 ГК РФ).

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о размере взысканных в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств, размера штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленных истцом платежных документов следует, что фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договорами цену в общем размере 374 300 руб. (170 325 + 203 975), что подтверждается платежными поручениями (л.д.16, 24).

Ответчиком были предоставлены акты об оказании услуг по договорам (л.д.52, 53) на общую сумму 93 570 руб. (10 860 + 82 710).

Также ответчиком в суд первой инстанции представлены платежное поручение N200 от 11 апреля 2022 года на сумму 87 615 руб. и платежное поручение N684 от 13 апреля 2022 года на сумму 195 811 руб. 34 коп. о возвращении денежных средств истцу фио (л.д.50, 51).

Представителем истца в заседании судебной коллегии было представлено платежное поручение N200 от 13 апреля 2022 года о возврате денежных средств в размере 87 615 руб. обратно на счет ответчика. При этом, из пояснений представителя истца следует, что в заявлении о расторжении договора, направленном ответчику, был указан счет в ПАО "МТС-Банк" для возврата денежных средств с целью погашения кредита. Однако до возвращения денежных средств, истец фио погасила кредит в ПАО "МТС-Банк" за счет собственных средств, в результате чего указанный счет банком был закрыт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактически понесенные исполнителем затраты, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных денежных средств, оплаченных по договорам на оказание платных медицинских услуг, и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 84 918 руб. 66 коп, из расчета: 374 300 - 93 570 - 195 811, 34.

В этой связи, решение суда также подлежит изменению в части взысканного штрафа.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании положений п.7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 141365 руб. (84 918, 66 руб. + 195 811, 34 + 2 000) х 50 %)).

Однако, в суде первой инстанции ответчиком ООО "Мед Арт" было заявлено о применении ст.333 ГК РФ (л.д.59).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, правовую природу возникновения обязательства по выплате штрафа, отсутствие негативных последствий, вызванных нарушением прав потребителя, учитывая степень нарушения прав истца как потребителя, действия ответчика предпринятых к урегулированию вопроса мирным путем, принцип разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Также, поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера подлежащей взысканию суммы денежных средств, оплаченных по договорам, постольку решение в части взыскания госпошлины также подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 п.1 НК РФ государственную пошлину в размере 3 047 руб. 56 коп.

В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что акты о фактически оказанных истцу медицинских услугах являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подготовлены исключительно ответчиком, истице на согласование не предоставлялись, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку помимо актов, ООО "Мед Арт" были представлены иные документы, подтверждающие частичное оказание медицинских услуг, медицинская карта фио, в которых имеются подписи фио, результаты сканирования тела фио, результаты анализов, медицинские заключения, составленные по результатам проведенных медицинских манипуляций и исследований, осмотра пациента, (л.д.39-49). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в суде первой инстанции акты о стоимости оказанных услуг, составленных ООО "Мед Арт" на основании прейскурантов цен и документально подтвержденных фактически оказанных медицинских услугах, стороной истца не оспаривались (л.д.52, 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года изменить в части возврата денежной суммы по договорам, штрафа, взысканной госпошлины.

Взыскать с ООО "Мед Арт" в пользу фио в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств 84 918, 66 руб, штраф - 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Мед Арт" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 047, 56 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: