Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Игоря Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел", Обществу с ограниченной ответственностью "Чао Тревэл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Корал Тревел", ООО "Чао Тревэл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2020 года он и ООО "Чао Тревэл" заключили договор о реализации туристического продукта N.., в соответствии с которым, турагент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристический продукт в Турцию с 03 июня 2020 года по 17 июня 2020 года стоимостью сумма Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО "Корал Тревел". В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, ограничительными мерами, ввиду которых невозможно было осуществить перелет в Турцию, ООО "Чао Тревэл" предложило перенести поезду на более поздний срок - на период с 03 июня 2021 года по 17 июня 2021 года. Однако, позже стало известно, что отправка туристов в Турцию на период с 02 июня 2020 года по 21 июня 2021 года приостановлена. 14 июня 2021 года Кузьмин И.В. в адрес турагента ООО "Чао Тревэл" направил заявление на возврат денежных средств. Возврат денежных средств не был произведен, в связи с чем, 15 ноября 2021 года Кузьмин И.В. обратился к ответчику с претензией. 18 ноября 2021 года ООО "Чао Тревел" осуществило частичный возврат денежных средств в размере сумма На основании изложенного, истец, с учетом уточненного иска, просил расторгнуть договор от 28 февраля 2020 года, взыскать с ООО "Чао Тревэл" сумму в размере сумма, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить убытки - судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец Кузьмин И.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам уточненного искового заявления.

Представители ответчиков ООО "Корал Тревел" - фио, представитель ответчика ООО "Чао Тревэл" - фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кузьмин И.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузьмин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО Корал Тревел, ООО Чао Тревэл, третьих лиц ТО Управления Роспортебнадзора по адрес, ТО Управления Роспортебнадзора по адрес, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 1, абз. 5, 6 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2020 года Кузьмин И.В. и ООО "Чао Тревэл" заключили договор о реализации туристического продукта N.., в соответствии с которым, турагент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристический продукт в Турцию с 03 июня 2020 года по 17 июня 2020 года стоимостью сумма

Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО "Корал Тревел".

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, ограничительными мерами, ввиду которых невозможно было осуществить перелет в Турцию, ООО "Чао Тревэл" предложило перенести поезду на более поздний срок - на период с 03 июня 2021 года по 17 июня 2021 года, а после отправка туристов в Турцию на период с 02 июня 2020 года по 21 июня 2021 года приостановлена.

14 июня 2021 года Кузьмин И.В. в адрес турагента ООО"

Чао Тревэл" направил заявление на возврат денежных средств.

Возврат денежных средств не был произведен, в связи с чем 15 ноября 2021 года Кузьмин И.В. обратился к ответчику с претензией.

18 ноября 2021 года ООО "Чао Тревел" осуществило частичный возврат денежных средств в размере сумма

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что ООО "Чао Тревэл" после обращения с заявлением о возврате денежных средств от 15 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года была возвращена сумма в размере сумма

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Согласно п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

С учетом вышеуказанного положения туроператор не освобожден от обязанности более ранней выплаты полученного по неисполненному договору, вместе с тем, одновременно не лишен права просить о предоставлении отсрочки исполнения, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств пришел к выводы о том, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договоров о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта ООО "Чао Тревел" исполнил через три дня после обращения истца с претензией, что является основанием для освобождением ответчиков от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, не установлено судом и оснований для взыскания с ООО "Чао Тревэл" сумму в размере сумма, ввиду того, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что денежные средства были возвращены Кузьмину И.В. туроператором в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных сроков, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был определен срок, через который денежные средства были возвращены истцу, поскольку с заявлением о возврате денежных средств Кузьмин И.В. обратился в адрес турагента ООО

"Чао Тревэл" 14 июня 2021 года, возврат денежных средств был произведен только 18 ноября 2021 года ООО "Чао Тревел" таким образом, с момента обращения истца с таким заявление до выплаты денежных средств прошло 157 дней, а не 3 дня, как ошибочно посчитал суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательство по возврату денежных средств уплаченных за туристический продукт было исполнено ответчиками в сроки, определенные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 (в редакции от 02 апреля 2022 года).

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: