Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-36251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян Ж.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Овачука А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1515/2022 по иску ООО "АБК-ИНВЕСТ" к Овачук ... у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратился с иском к Овачук... указав, что 15.02.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 900 000 рублей на срок 180 месяца, с уплатой процентов в размере 27, 99 % годовых. 15.02.2021 г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору квартиру площадью 27, 80 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

ООО "АБК-ИНВЕСТ", на основании договора купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 г, Дополнительного соглашения N6 к ДКПЗ от 04.09.2019 г. заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" является новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 15.02.2021 г. по состоянию на 11.01.2022 г. в сумме 4 444 293, 48 руб, включающую сумму основного долга в размере 3 877 798, 39 руб, сумму процентов за пользование кредитом в размере 541 283, 20 руб, сумму неустойки по кредитному договору в размере 25 211, 89 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, площадью 27, 80 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 640 800, 00 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 421, 47 руб, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 155, 00 руб.

Решением Дорогомловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года постановлено: Исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с Овачука... в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" задолженность по кредитному договору N... от 11 января 2021 года в сумме 4 444 293 рублей 48 копеек, включающую сумму основного долга в размере 3 877 798 рублей 39 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 541 283 рублей 20 копеек, сумму неустойки по кредитному договору в размере 25 211 рублей 89 копеек.

Взыскать с Овачука... в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" проценты за пользование кредитом с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка, действовавшей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Овачука... в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 36 421 рубля 47 копеек, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 155 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 27, 80 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: адрес, в размере 7 640 800 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит ответчик Овачук А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "АБК-ИНВЕСТ" по доверенности Краснов Р.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Овачук А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N... на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27, 99 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору N... в соответствии с п. 17-18 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N... от 15.02.2021 г, закладной от 15.02.2021 г, зарегистрированными в Управлении Росреестра Московской области 26.02.2021 г.

Поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, истец обратился с иском.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 13 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 11.01.2022 г. задолженность по кредитному договору N... от 15.02.2021 г. составляет 4 444 293, 48 руб. Сумма задолженности включает: сумму основного долга 3 877 798, 39 руб, сумму процентов за пользование кредитом в размере 541 283, 20 руб, сумму неустойки по кредитному договору в размере 25 211, 89 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как основной суммы долга в размере 4 444 293 рублей 48 копеек, включающую сумму основного долга в размере 3 877 798 рублей 39 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 541 283 рублей 20 копеек, сумму неустойки по кредитному договору в размере 25 211 рублей 89 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 27, 99 % годовых от суммы основного долга и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по основному долгу начиная с 12.01.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость квартиры по адресу: адрес, была определена отчетом ООО "Экспертная страховая оценка" N... от 24.12.2021 г. в размере 9 551 000 руб, и не оспорена ответчиком, в том числе путем заявленияя ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции верно установилпродажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании указанного отчета в размере 7 640 800, 00 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из права ООО "АБК-ИНВЕСТ" на взыскание задолженности с ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что право требования у истца на основании договора купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 г, Дополнительного соглашения N6 к ДКПЗ от 04.09.2019 г. заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ", в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АБК-ИНВЕСТ".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчику 16.11.2021 г. было направлено уведомление о переходе прав на закладную, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика в апелляционной жалобе о притворности сделки между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест", поскольку передача прав по закладной, удостоверяет в том числе право на получение исполнения по кредитному договору N... от 15.02.2021 г. и право залога на имущество, обремененное ипотекой в соответствии с договором залога (ипотеки) КФ-... от 15.02.2021 г. При этом сведения о новом залогодержателе удостоверены надлежащим образом отметкой в закладной с указанием как даты перехода прав по закладной, так и остатке ссудной задолженности на дату перехода прав по ней (л.д.30-32).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи