Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Константина Валерьевича в пользу ООО "УК "Энтузиаст" задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Энтузиаст" обратилось в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт машино-мест за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 и задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д. NN 24;26; 28; 30; 32. Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г. Ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме N 24 по адресу: адрес, нежилые помещения - машиноместа, по которым имеется задолженность по оплате, предъявляемая ко взысканию.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ТСН "Никольско-Трубецкое" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии ответчик, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме N24 по адресу: адрес, нежилые помещения - машиноместа:

- N Н-1 с кадастровым номером 50:15:0040701:2059;

- N Н-2 с кадастровым номером 50:15:0040701:2060;

- N Н-3 с кадастровым номером 50:15:0040701:2061;

- N Н-4 с кадастровым номером 50:15:0040701:2062;

- N Н-5 с кадастровым номером 50:15:0040701:2063;

- N Н-6 с кадастровым номером 50:15:0040701:2064;

- N Н-7 с кадастровым номером 50:15:0040701:2065;

- N Н-8 с кадастровым номером 50:15:0040701:2066;

- N Н-9 с кадастровым номером 50:15:0040701:2067;

- N Н-10 с кадастровым номером 50:15:0040701:2068;

- N Н-11 с кадастровым номером 50:15:0040701:2069;

- N Н-12 с кадастровым номером 50:15:0040701:2070;

- N Н-13 с кадастровым номером 50:15:0040701:2071.

Цена за обслуживание помещения определена на основании Постановления Администрации городского адрес от 31.05.2020 года N 697-ПА.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту вышеуказанных нежилых помещений, в связи с чем за ним образовалась задолженность с 01.07.2020 по 31.07.2021 за содержание и текущий ремонт, с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года за электроэнергию мест общего пользования, всего в размере сумма

ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского адрес от 28.08.2019г. N Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д. NN 24;26; 28; 30; 32.

Решением фио "Государственная жилищная инспекция адрес" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий адрес с 01.10.2019г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г.

Стороной истца представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним в подтверждения исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.249, 310, 312, 290, 401 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником машино-мест, не исполняет обязанности по оплате содержания и текущего ремонта и электроэнергии мест общего пользования. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика заключен с ТСН "Никольское-Трубецкое" договор на обслуживание нежилых помещений, содержание и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком производится оплата по данному договору, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в спорный период истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома, фактически оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, о чем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не мог не знать, будучи председателем правления ТСН "Никольское-Трубецкое".

Кроме того, легитимность управления ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" многокварирным домом, в котором располагаются принадлежащие ответчику машино-места, подтверждена Арбитражным судом адрес в рамках рассмотрения гражданского дела А41-78234/2019, которым отказано в удовлетворении иска по иску ТСН "Никольско-Трубецкое" к Администрации городского адрес о признании незаконным протокола заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждены затраты на обслуживание дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет оснований заниматься управлением многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского адрес от 28.08.2019г. N Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д. NN 24;26; 28; 30; 32. Доказательств того, что в настоящее время избрана в установленном законом порядке иная управляющая компания, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: