Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-36287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по частной жалобе Черникова... на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Черникова А.А. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года Черникову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании процентной ставки за выслугу лет, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года было оставлено без изменения.

08 ноября 2021 года Черников А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в деле имеются документы представленные ответчиком в отношении ведущего инженера -конструктора отдела К313 КБ "Салют" Рогачева Е.Д, которые по мнению истца подложные, сфальсифицированы, поскольку на указанную дату в них 02.09.2019 года сам работник не мог лично выполнять изложенные действия, находился в командировке за пределами РФ и не мог дать личного согласия на перевод на другую должность.

В судебное заседание Черников А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Черников А.А. в частной жалобе и рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Маневич М.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Черникову А.А, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель в обоснование своего заявления не сослался ни на одно из обстоятельств, влекущих за собой в соответствии с законом пересмотр судебного решения, а фактически высказал свое несогласие с постановленным решением суда.

Судебная коллегия считает эти выводы правильными, и отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, такие обстоятельства, как фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, только в том случае, если фальсификация доказательств установлена вступившим в законную силу приговором суда и на указанные доказательства повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Данных о том, что судебным актом была установлена фальсификация каких-либо документов, что повлияло на выводы суда при рассмотрении дела по иску Черникова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Черникова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: