Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Скворцовой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными кредитные договоры N 13736 от 10.01.2020, N 84190 от 01.02.2020.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2020 истцу на мобильный телефон стали поступать звонки из ПАО "Сбербанк России" о просрочке оплаты по кредитным договорам. Однако, истцом кредитные договоры не оформлялись, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Постановлением N... от 10.12.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Скворцова Е.А. полагает, что ее племянник - Крутилин Е.В, путем обмана, завладел ее мобильным телефоном, с которого оформил вышеуказанные кредитные договоры.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представителии ответчика в судебное заседание явился, в материалах дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо - Крутилин Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения поиску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Скворцова Е.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец Скворцова Е.А, третье лицо Крутилин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Горскина А.В, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 328, 421, 425, 432, 434, 819 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Скворцова Е.А, является клиентом ПАО "Сбербанк России", в рамках договора на банковское обслуживание от 07.04.2015.

30.07.2016 истцом подано заявление на подключение услуги "Мобильный банк" к ее номеру телефона телефон.

Своей подписью в договоре банковского обслуживания истец подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и обязалась их выполнять. Согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно п.2.44 Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" ? это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Согласно п.3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания система "Сбербанк онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена с использованием Мобильного приложения банка текстовыми сообщениями, аудио, фото- и видео - информацией, графическими изображениями, и иной информацией в режиме реального времени.

В рамках договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии п.3.6, п.3.7 Порядка, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к система "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк Онлайн".

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п.3.10 Порядка).

Согласно п.3.9 Порядка, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

10.01.2020 через систему "Сбербанк Онлайн" на основании поступившей заявки между ПАО "Сбербанк России" и Скворцовой Е.А. был оформлен кредитный договор N 13736 о предоставлении "потребительского кредита" в размере сумма, сроком на 24 месяца, под 12, 9% годовых, в соответствии с условиями которого на счет банковской карты Скворцовой Е.А. в тот же день были зачислены денежные средства, о чем банком посредством sms-сообщения было направлено соответствующее уведомление о зачислении денежных средств.

01.02.2020 через систему "Сбербанк Онлайн" на основании поступившей заявки между ПАО "Сбербанк России" и Скворцовой Е.А. был оформлен кредитный договор N 84190 о предоставлении "потребительского кредита" в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 19, 9% годовых, в соответствии с условиями которого на счет банковской карты Скворцовой Е.А. в тот же день были зачислены денежные средства, о чем банком посредством sms-сообщения было направлено соответствующее уведомление о зачислении денежных средств.

При оформлении заявки для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты истца, при проведении операции были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли. Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, на номер телефона истца направлено sms-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит.

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Из содержаний sms-сообщений, направленных на номер телефона истца, усматривается, что до Скворцовой Е.А. доводилась информация о характере проводимых операций, а также при заключении кредитных договоров Скворцова Е.А. ознакомлена с условиями кредитования в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". При этом, ПАО "Сбербанк России" в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела; от полученного кредита Скворцова Е.А. не отказалась.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что кредитные договоры заключены в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца.

При этом, суд первой инстанции отметил, что факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях и не оспорен истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нарушений прав истца не установлено, поскольку договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

Кроме того, при заключении договоров истцу предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата.

Истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитных договоров, в случае несогласия с их условиями; истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договоры на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о поддельности ее подписи в заявлении на банковское обслуживание от 07.04.2015, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Скворцовой Е.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о подделке подписи.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о виновности Крутилина Е.В. в похищении денежных средств, переводе их на счет своей банковской карты, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии долговых обязательств Скворцовой Е.А. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенных между истцом и ПАО "Сбербанк-России" в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договоров), в связи с чем, не нашел правовых оснований для признания оспариваемых истцом кредитных договоров недействительными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении истцом спорного договора несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор между истцом и Банком был подписан с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 указанного Федерального закона). Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании истец согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителя, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше при приобщении к материалам дела доказательств ответчика и их оценке в совокупности с представленными истцом доказательствами, были судом первой инстанции нарушены. Ссылки в жалобе на злоупотребление Банком своими правами являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2022 следует, что истцу было отказано в принятии уточненных исковых требований к производству (л.д. 146).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика третье лицо Крутилина Е.В, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом определен ответчик - ПАО "Сбербанк России", третье лицо Крутилин Е.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется судом, исходя из положений ст. 41 ГПК Российской Федерации, только по ходатайству или с согласия истца. Такого ходатайства истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для привлечения третьего лица в качестве ответчика у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...