Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Интеко" по доверенности Завиховского М.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "ИНТЕКО" к фио о взыскании денежных средств по оплате излишков, неустойки, процентов - отказать.

Исковое заявление АО "ИНТЕКО" к фио в части требований о снижении неустойки оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

АО "ИНТЕКО" обратилось в суд с исковым заявлением к Нойвирт А.Е. о взыскании денежных средств по оплате излишков площади в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату цены договора за период с 28.09.2019 по 29.12.2019 в размере сумма, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы задолженности, снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 22/3.2/74-2 от 15.04.2016 до сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 22/3.2/74-2, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В соответствии с п.3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма Согласно п.3.4.1 договора, если в результате окончательного определения площади квартиры фактическая площадь окажется больше проектной суммарной площади квартиры, более чем на 1 %, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной суммарной площадью квартиры (далее - излишки площади). Доплата производится участником долевого строительства в течении десяти рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления. адрес квартиры оказалась больше проектной суммарной площади квартиры на 1, 10 кв.м. (1, 59 %), в связи с чем у ответчика появилась обязанность по доплате за приобретенную квартиру в размере сумма Застройщик направил ответчику уведомление о готовности объекта к передаче с требованием о доплате денежных средств за квартиру, которое вручено 13.09.2019. Таким образом, срок оплаты истек 27.09.2019. Также, согласно п.3.4.1 договора в случае просрочки участника в оплате излишков площади, застройщик вправе потребовать от участника оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01/ЮР-2020 от 29.12.2020, которая оставлена без удовлетворения. Также согласно п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 02.10.2018. Объект передан только 06.10.2019. 24.08.2020 в адрес истца направлена претензия ответчика с требованием об уплате неустойки в размере сумма

Представитель истца АО "ИНТЕКО" в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нойвирт А.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель истца АО "Интеко" по доверенности Завиховский М.Я, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Нойвирт А.Е. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца АО "Интеко" по доверенности Завиховского М.Я, представителя ответчика Нойвирт А.Е. по доверенности Федоркова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, Судом первой инстанции установлено, что15 апреля 2016 года между Нойвирт А.Е. (участник долевого строительства) и ОАО адрес заключен Договор N 33/3.2/74-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

АО "ИНТЕКО" является правопреемником ОАО адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора проектная суммарная площадь квартиры составляет 69, 20 кв.м.

адрес объекта является ориентировочной. адрес объекта, включая площади летних помещений с учетом понижающих коэффициентов (согласно действующим СНиП) будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта кадастровым инженером при выполнении кадастровой деятельности (далее -фактическая площадь помещения).

Согласно п.3.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником, определяется из расчета сумма за один квадратный метр проектной суммарной площади квартиры, указанной в п.2.1 договора, если иное не следует из п.3.4 договора, и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как произведение проектной суммарной площади объекта, указанной в столбце 6 таблицы, и стоимости одного квадратного метра площади объекта, указанной в п.3.1 настоящего договора, и составляет сумма

Согласно п.3.4.1 договора, если в результате окончательного определения площади квартиры фактическая площадь окажется больше проектной суммарной площади квартиры, более чем на 1 %, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной суммарной площадью квартиры (далее - излишки площади).

Участник обязан оплатить излишки площади, по цене, равной стоимости одного квадратного метра указанной в п.3.1

Оплата производится долевого строительства в течение десяти рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления.

В случае просрочки участника в оплате излишков площади, застройщик вправе потребовать от участника оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.08.2019 истец направил ответчику уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указана общая площадь помещения - 70, 30 кв.м, с требованием о доплате денежных средств за квартиру, которое было вручено 13.09.2019.

06.10.2019 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу, согласно которому площадь приобретаемого объекта по отношению к проектной площади объекта, указанной в договоре участия в долевом строительстве, изменилась в сторону увеличения на 1, 10 кв.м (1, 59 %) и составляет 70, 30 кв.м.

03.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01/ЮР-2020 от 29.12.2020 с требованием об оплате задолженности, в связи с увеличением площади помещения по результатам деятельности кадастрового инженера, в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленного суду технического плана здания, составленного ООО бюро технической инвентаризации "Ваши документы", площадь жилого помещения по адресу: адрес (Б) (корп. 3.2 на 9 этаже), составляет 67, 4 кв.м.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления фактической площади квартиры по адресу: адрес (Б) (корп. 3.2 на 9 этаже).

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 55-11-А/21 от 21.12.2021, фактическая общая площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес (Б) (корп. 3.2 на 9 этаже) по результатам обмеров, с учетом требований, предъявляемых при осуществлении кадастровой деятельности, включая все площади помещений квартиры с учетом встроенных шкафов, холодных кладовых и других помещений в квартире, включая летние (лоджии, балконы, веранды, терассы) с учетом понижающих коэффициентов (согласно действующим СНиП) без учета строительных работ, произведенных после 06 октября 2019 составляет 68, 6 кв.м.

Разрешая спор, суд принял заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имелось. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Буренин А.Ю. пояснил, что при осмотре произвел огромное количество замеров, указать все размеры которыми он руководствовался в расчете, невозможно. Схема приведена для того, чтобы указать какими фигурами он руководствовался для подсчета. Дважды проводил измерения, Каждый раз по два часа занимал осмотр. Первый раз был удивлен полученными результатами, второй раз данные подтвердились. Произвести измерения в квартире после ремонта задача сложная, но это возможно, есть такие точки, как железобетонные конструкции, которые неизменны. Есть несущие конструкции, перегородки. В заключении эксперт не мог в своих измерениях руководствоваться данными кадастрового инженера. На данный момент длинна лоджии 4 м. 52 см. Как была установлена эта стена до проведения ремонта невозможно установить. Короб замурован гипсокартонном. Измерения производились лазерным длинномером. В представленном на л. 17 заключении расчете имеется техническая ошибка, так как размер лоджии составляет 0, 75, при подстановке данного числа в расчет площади лоджии с учетом понижающего коэффициента получается 3, 085 кв.м, а не 3, 18 кв.м, то есть общая площадь квартиры без учета составит еще меньший размер - 68, 765, а не 68, 86 кв.м.

Оценивая показания эксперта, суд пришел к выводу о том, что он дал подробные и последовательные показания, пояснил происхождение результатов расчетов. При этом, суд отметил, что наличие технической ошибки при расчетах, с учетом пояснений эксперта не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представленное истцом заключение специалиста - рецензию, суд оценил критически, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленное заключение специалиста даже не подписано специалистом.

Принимая во внимание, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что общая площадь переданного Нойвирт А.Е. жилого помещения составляет 68, 77 кв.м, учитывая, что данная площадь жилого помещения меньше ориентировочной стоимости указанного помещения в договоре N 33/3.2/74-2 от 15.04.2016 на 0, 43 кв.м, т.е, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за увеличение площади переданного объекта долевого строительства в настоящем случае не имеется.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за увеличение площади переданного объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за невнесение указанной доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 33/3.2/74-2 от 15.04.2016, суд руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 пришел к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.06.2021 по гражданскому делу по иску Нойвирт А.Е. к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ООО АО "ИНТЕКО" в пользу Нойвирт А.Е. взыскана неустойка в размере сумма, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, Одинцовским городским судом Московской области ранее рассмотрено заявление истца о снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 33/3.2/74-2 от 15.04.2016.

Оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГП РФ судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием к отмене оспариваемого решения, при том, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...