Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36299/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-108/2021 по частной жалобе ООО "КАЛУГА-ПЛАСТ" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков Катина А.Г, ИП Ивлева К.А, ООО "КАЛУГА-ПЛАСТ" по доверенности Столярина С.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-108/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк", Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "БОЛЬШОЙ КИТ", ООО "КАЛУГА-ПЛАСТ", ООО "КАНЦЕЛЯРСКАЯ МАНУФАКТУРА", Самарину Олегу Николаевичу, Ивлеву Константину Анатольевичу, Катину Александру Геннадиевичу, ИП Ивлеву Константину Анатольевичу, ИП Катину Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк", Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратились в суд с иском к ООО "БОЛЬШОЙ КИТ", ООО "КАЛУГА-ПЛАСТ", ООО "КАНЦЕЛЯРСКАЯ МАНУФАКТУРА", Самарину Олегу Николаевичу, Ивлеву Константину Анатольевичу, Катину Александру Геннадиевичу, ИП Ивлеву Константину Анатольевичу, ИП Катину Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "БОЛЬШОЙ КИТ", ООО "КАЛУГА-ПЛАСТ", ООО "КАНЦЕЛЯРСКАЯ МАНУФАКТУРА", Самарина О.Н, Ивлева К.А, Катина А.Г. в пределах суммы исковых требований сумма; наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Катину А.Г, ИП Ивлеву К.А, ООО "КАЛУГА-ПЛАСТ", заложенное по договорам о залоге.

22 февраля 2022 года ответчики Катин А.Г, ИП Ивлев К.А, ООО "КАЛУГА-ПЛАСТ" обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16 января 2020 года.

Представитель заявителей Катина А.Г, ИП Ивлева К.А, ООО "КАЛУГА-ПЛАСТ" по доверенности Столярин С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Самарин О.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Зенкина Ю.В. против удовлетворения заявления не возражала.

Представитель заинтересованного лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности Калинин Г.Б. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО "КАЛУГА-ПЛАСТ".

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "КАЛУГА-ПЛАСТ" об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда, для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска, не исполнено, в связи с чем основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют. Так, согласно материалам дела ответчиком ООО "КАЛУГА-ПЛАСТ" произведено погашение задолженности по кредитному договору N72-11000/0210 от 13 июля 2017 года в общей сумме сумма, а также пени, т.е. вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года исполнено лишь в части требований, заявленных ПАО "Промсвязьбанк", в то время как решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору от 13 июля 2017 года в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не исполнено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КАЛУГА-ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Судья: