Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36316/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Филиппова М.Н. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Филиппова М.Н. к Росгвардии, МВД РФ, ДГИ г.Москвы о признании незаконными действий по выселению, сохранении права пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.Н. обратился в суд с иском к Росгвардии, МВД РФ, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконными действий ответчиков по выселению Филиппова М.Н. и членов его семьи из квартиры N18, расположенной по адресу: г.Москва, 1-ый Коптельский пер, д.24, стр.3, сохранении за Филипповым М.Н. и членами его семьи права пользования жилым помещением - квартирой N18, расположенной по адресу: г.Москва, 1-ый Коптельский пер, д.24, стр.3, оспаривании решений ДГИ г.Москвы, указывая в обоснование заявленных требований на допущенные нарушения жилищных прав, поскольку как сотрудник Росгвардии, имеющий выслугу 31 год, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Филиппов М.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, что ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что из заявленных требований усматривается спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, 1-ый Коптельский пер, д.24, стр.3, относящейся к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ч.1 ст.30, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В своем иске истец просит сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, 1-ый Коптельский пер, д.24, стр.3, ссылаясь на неправомерность его выселения вместе с членами семьи. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества, что является основанием для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Филиппова М.Н. - без удовлетворения.

Судья: