Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "МАКС"

на решение Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ адрес к Андрееву Владимиру Алексеевичу, адрес о возмещение ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу требования ГБУ адрес сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 4. сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Андрееву Владимиру Алексеевичу, адрес о возмещение ущерба, указав, что 01 сентября 2019 года в 08 часов 20 минут по адресу: адрес произошло ДТП, автомобиль марка автомобиля Селика г.р.н. 711ОУ190 под управлением ответчика фио, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее ТСОДД), принадлежащее истцу. Факт повреждения ТСОДД подтверждается постановлением 188810377195040011086 по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 г. Стоимость работ по замене металлического барьерного ограждения составила сумма Виновником ДТП признан ответчик Андреев В.А. На момент ДТП у ответчика гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, с учетом поступивших на счет истца денежных средств, просила взыскать с адрес сумма в счет возмещения ущерба, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлны.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Суда первой инстанции не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебным извещением. Согласно статье 6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя адрес "МАКС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01 сентября 2019 года в 08 часов 20 минут по адресу: адрес произошло ДТП, автомобиль марка автомобиля Селика г.р.н. 711ОУ190 под управлением ответчика фио, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение принадлежащее истцу.

В результате ДТП было повреждено металлическое барьерное ограждение.

Согласно протоколу N 77 ПП 1560635 от 01 сентября 2019 г. и постановлению 188810377195040011086 по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 г. причинителем вреда является Андреев В.А, который, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а именно совершил повреждение дороги, создал препятствие для движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство ответчика не было застраховано, полис ОСАГО отсутствовал.

Стоимость работ по замене металлического барьерного ограждения составила сумма

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, согласно которым на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес (полис ОСАГО NККК3000288562) срок страхования 17.09.2018 г. по 19.09.2021.

Как следует из пояснений представителя ответчика фио, адрес выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N202767 от 02.11.2021 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований и к Андрееву В.А, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована, а размер страхового возмещения не превышает предельно допустимое значение, и к адрес "МАКС", поскольку размер недоплаты страхового возмещения составляет сумма, что полностью покрывает расходы, представленные в локальной смете N 21 без учета НДС (стоимость ремонтных работ без учета НДС составляет сумма, с учетом НДС - сумма). При этом истец самостоятельно осуществил ремонтные работы, сторонние организации к ремонтным работам не привлекались. Следовательно, в данном случае отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Также не соглашается судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика адрес "МАКС" в пользу истца судебных расходов, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что первоначально иск был предъявлен только к Андрееву В.А.03.08.2021 г. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "МАКС", в связи с чем суд протокольным определением от 13.10.2021 г. привлек к участию в деле адрес "МАКС". После привлечения страховой компании к участию в деле, а именно 14.10.2021 г, истец направил в адрес "МАКС" досудебную претензию (л.д. 58), по результатам рассмотрения которой адрес "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в пределах предусмотренных Законом об ОСАГО сроков, а именно 02.11.2021 г, в размере сумма (л.д. 79). Таким образом, ответчик адрес "МАКС" добровольно удовлетворил требование истца в досудебном порядке о выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные действующим законодательством и не в связи с подачей иска в иск, поскольку первоначально иск к адрес "МАКС" истцом не предъявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес к Андрееву Владимиру Алексеевичу, адрес о возмещение ущерба.

Председательствующий:

Судьи: