Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-36326/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3476/2020 по частной жалобе Кульчицкого М.В. на определение Лефортовского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кульчицкого Максима Валерьевича в пользу Адвокатской палаты адрес судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3476/2020 по иску Кульчицкого М.В. к Комиссии по защите прав адвокатов Адвокатской палаты адрес о признании незаконным бездействия относительно исполнения возложенных на него полномочий по защите прав в части неоказания защиты в удовлетворение исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульчицкого М.В. - без удовлетворения.

Адвокатская палата адрес обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кульчицкого М.В. судебных расходов в размере сумма понесенных в ходе рассмотрения дела.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Истец в судебное заседание явился, возражал против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Кульчицкий М.В.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

Оценив собранные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что несение судебных расходов было подтверждено документально, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы истца о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как представитель ответчика является представителем по должности, судом рассматривался трудовой спор и истец не должен нести расходы, представленные ответчиком доказательства являются подложными, судом обоснованно были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Кульчицким М.В. вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Кульчицкого М.В. о завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о том, что интересы ответчика представлял уполномоченный член Совета Адвокатской палаты адрес фио в пределах полномочий, предоставленных учредительными документами, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов необоснованно, являются несостоятельными, поскольку доказательств приведенным доводам не представлено.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о незаконности оспариваемого определения, поскольку работники по искам к работодателям по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от оплаты судебных расходов.

Согласно ст. 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Пунктом 12 ст. 22 Закона об адвокатуре установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, адвокаты - члены коллегии адвокатов и коллегия адвокатов являются различными субъектами в смысле законодательства об адвокатуре.

Адвокаты не состоят в трудовых отношениях с коллегией, а коллегия адвокатов, в свою очередь, властно-распорядительными полномочиями в отношении своих членов не обладает. В связи с чем истец, как член Адвокатской палаты адрес, не может быть освобожден от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кульчицкого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: