Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В, Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малюгина Ф.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малюгина Федора Эдуардовича, Малюгиной Виолетты Андреевны к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о признании действий незаконными, обязании возвратить видеокамеру отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малюгин Ф.Э, Малюгина В.А. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино", в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд признать действия ответчика по демонтажу и изъятию видеокамеры над квартирой N... по адресу: адрес незаконными, признать незаконными действия по демонтажу оборудования, обеспечивающего работоспособность видеокамеры (телекоммуникационный шкаф с роутером), обязании возвратить видеокамеру Hi Watch номер DS-1252S.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками указанной выше квартиры, в целях обеспечения безопасности своего жилища напротив своей входной двери в общем квартирном холле ими была установлена видеокамера Hi Watch номер DS-1252S, с фиксированным объективом, неповоротная. 07 июня 2021 года сотрудниками ответчика видеокамера была демонтирована, акт о демонтаже получен истцами 22 июня 2021 года, видеокамера не возвращена. 13 сентября 2021 года сотрудниками ответчика произведен демонтаж телекоммуникационного шкафа, расположенного в техническом шкафу, в котором был установлен роутер, подключенный непосредственно к личному прибору учета квартиры истца, данное оборудование было установлено для питания видеокамеры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малюгин Ф.Э. и его представитель по доверенности Леваков П.В. уточненные исковые требования поддержали.

Истец Малюгина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" по доверенности Юзиков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил ранее на них письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Малюгин Ф.Э, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" по демонтажу видеокамеры с оборудованием, обеспечивающим ее работоспособность (телекоммуникационный шкаф с роутером) и изъятию камеры, принадлежащей Малюгину Федору Эдуардовичу, Малюгиной Виолетте Андреевне, установленной в квартирном холле на 25 этаже напротив квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, признаны незаконными; на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" возложена обязанность возвратить Малюгину Федору Эдуардовичу, Малюгиной Виолетте Андреевне видеокамеру Hi Watch номер DS-1252S.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Леваков П.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Юзиков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные пояснения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -... 1,... 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Малюгин Ф.Э, Малюгина В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес...

Управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, осуществляет ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино".

Истцом Малюгиным Ф.Э. в межквартирном холле на 25 этаже напротив входной двери принадлежащей ему квартиры была установлена видеокамера Hi Watch DS-I252S. Кроме того, в целях обеспечения питания видеокамеры истцом Малюгиным Ф.Э. в техническом шкафу, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, был установлен телекоммуникационный шкаф, в который вмонтирован роутер.

07 июня 2021 года сотрудниками ответчика был произведен демонтаж видеокамеры, установленной истцом, в подтверждение чего составлен акт от 07 июня 2021 года.

Также, как указывают истцы в уточненном исковом заявлении и не было оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, 13 сентября 2021 года сотрудниками ответчика был произведен демонтаж телекоммуникационного шкафа, находящегося в техническом шкафу, и питающего видеокамеру.

Демонтированная видеокамера, согласно акту от 22 сентября 2022 года, представленному в материалы дела представителем ответчика в настоящем судебном заседании, находится на ответственном хранении участка N... по адресу: адрес. Собственники камеры уведомлены о месте хранения, за получением не обращались.

Указанные выше действия по демонтажу видеокамеры и телекоммуникационного оборудования к ней истцы считают незаконными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, частями 1 и 4 статьи 3... ЖК РФ, и, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что установленная в приквартирном холле многоквартирного дома камера, обладающая функцией видеозаписи, позволяет собирать информацию о передвижении и иные сведения о соседях и членах их семей, фиксировать время их прихода и ухода, внешний вид и прочее, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на частную жизнь, личную и семейную тайну. Также суд учел, что видеокамера установлена с использованием общедомового имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамеры.

Отказывая истцам в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить видеокамеру, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истцами видеокамеры у ответчика и отсутствия препятствий к получению видеокамеры со стороны ответчика.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 3... ЖК РФ к объектам общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 3... ЖК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установилфакт использования истцами общего имущества (межквартирной лестничной площадки) без согласия собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцами, которые полагали, что отсутствовала необходимость получать на то согласие других сособственников. Более того, судом установлено, что против установки видеокамеры в межквартирной лестничной площадке возражала соседка, пользующаяся той же лестничной площадкой, о чем было известно истцам.

В части 4 статьи 3... ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 3... Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2021 года).

Таким образом, истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, не вправе были без согласования с другими собственниками использовать общее помещение дома для установления видеозаписывающего оборудования в своих интересах, включая размещение этого оборудования на стенах общих помещений многоквартирного дома при возражении против этого других собственников.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, по вопросу об установке системы внешнего и внутреннего видеонаблюдения в целях обеспечения контроля проезда на территорию, а также безопасности проживания и сохранности имущества собственников, а также иных лиц, проживающих в доме, было принято только 30 апреля 2022 года, что подтверждается протоколом N 1/2022 от 30 апреля 2022 года, копия которого была приобщена к материалам дела в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данным решением было подтверждено право собственников жилых помещений устанавливать вызывные видеопанели квартирных домофонов рядом с дверью своих квартир и в лифтовых зонах в целях обеспечения безопасного проживания.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что установленная истцами без согласия иных собственников жилых помещений дома, в том числе и соседей истцов, камера видеонаблюдения может нарушить права других собственников помещений дома, поскольку, обладая функцией видеозаписи, и, имея, согласно своей спецификации, возможность регулировки поворота от 0 до 355 градусов, позволяет собирать информацию о передвижении и иные сведения о соседях истцов и членов их семей.

Вместе с тем, несмотря на обоснованный вывод суда первой инстанции о неправомерности установления истцами видеокамеры, телекоммуникационного шкафа с роутером в общем помещении многоквартирного дома, решение суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований нельзя признать законным с учетом нижеприведенного.

Согласно п. 2 ст. 5... ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлись не только обстоятельства правомерности или неправомерности установки истцами видеокамеры, телекоммуникационного шкафа с роутером в общем помещении многоквартирного дома, но и правомерность действий управляющей компании, которая самостоятельно, без обращения с иском в суд, демонтировала это оборудование и удерживает его.

Эти обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 5... ГПК РФ судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон не вынесены, не были установлены и оценены должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1... 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Положениями ст. 1... 2 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте... части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 1... 1 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2).

При этом, ни вышеприведенные положения закона, ни условия заключенного 07 июня 2010 года договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, не наделяют управляющую компанию дома полномочиями по демонтажу самовольно установленного в общих помещениях дома оборудования.

Ссылка представителя ответчика на п. 3.1.29. договора управления от 07 июня 2010 года, согласно которому к обязанностям управляющей компании отнесено не допущение использования общего имущества собственников помещений в доме без соответствующих решений общего собрания собственников, а также ссылка на п. 3.2.1 договора, согласно которому управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, во внимание принята судебной коллегией быть не может, поскольку названные положения договора не свидетельствуют о наличии у ответчика, как управляющей компании, в случае выявления факта использования общего имущества собственников помещений в доме без соответствующих решений общего собрания собственников, права на совершение действий по пресечению такого использования, не соответствующих требованиям закона и не входящих в полномочия компании.

Напротив, положениями п. 1.3 договора управления от 07 июня 2010 года, в соответствии с которым ответчик осуществляет свою деятельность по управлению домом, предусмотрено, что при выполнении условий договора управляющая компания, как сторона договора, руководствуется Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, иными положениями гражданского законодательства РФ, нормативными и правовыми актами города Москвы.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не приведена ссылка на положения действующего закона либо иных подзаконных нормативно-правовых актов, наделяющих ответчика, как управляющую компанию, правом совершения самовольных действий по изъятию и удержанию оборудования, принадлежащего проживающим в доме физическим лицам.

Сам по себе факт неправомерного размещения такого оборудования в общем помещении дома не может явиться единственным основанием для принятия управляющей компанией мер, не предусмотренных ни законом, ни договором, по устранению выявленных нарушений, допуская, при этом, нарушения прав иных лиц.

Более того, как видно из дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в материалы дела в настоящем судебном заседании, 2... мая 2021 года ответчиком в адрес истца Малюгиной В.А. было направлено требование от 25 мая 2021 года, о предоставлении необходимой разрешительной документации на установку видеокамеры. В данном требовании собственнику было разъяснена необходимость, в случае отсутствия такой документации, демонтировать установленное оборудование во избежание судебных споров, связанных с обращением управляющей компании в судебные инстанции. Сведений о том, что 07 июня 2021 года управляющей компанией будут совершены действия по демонтажу видеокамеры, названный документ не содержит. Иных документов, уведомляющих истцов о демонтаже видеокамеры 07 июня 2021 года, в адрес истцов направлено ответчиком не было, доказательств обратного представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

Сам по себе тот факт, что истцы, получившие требование ответчика от 25 мая 2021 года, уклонились в добровольном порядке от демонтажа видеокамеры, ответчика, как управляющую компанию, правом самостоятельного, без обращения в суд, демонтажа видеокамеры не наделяло.

Каких-либо предписаний о необходимости демонтажа телекоммуникационного шкафа с роутером, в адрес истцов ответчиком направлено не было, документов, уведомляющих истцов о дате демонтажа телекоммуникационного шкафа, в адрес истцов направлено ответчиком также не было.

Вступившее в законную силу судебное решение о демонтаже видеокамеры истцов с оборудованием силами управляющей компании отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика по самостоятельному демонтажу принадлежащего истцам оборудования и удерживанию его совершены за пределами предоставленных ему полномочий, без законных оснований, ввиду чего правомерными не являются.

При таких данных, решение суда об отказе истцам в удовлетворении иска о признании действий ответчика незаконными и обязании возвратить принадлежащее истцам оборудование нельзя признать обоснованным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем такое решение подлежит отмене по основаниям п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" по демонтажу видеокамеры с оборудованием, обеспечивающим ее работоспособность (телекоммуникационный шкаф с роутером), и изъятию камеры, принадлежащей Малюгину Федору Эдуардовичу, Малюгиной Виолетте Андреевне, установленной в квартирном холле на 25 этаже напротив квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, незаконными.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" возвратить Малюгину Федору Эдуардовичу, Малюгиной Виолетте Андреевне видеокамеру Hi Watch номер DS-1252S.

Председательствующий:

Судьи: