Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Кудинова А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1358/2022 по иску АО "ОТП Банк" к Кудинову... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2020 г. между АО "ОТП Банк" и Кудиновым А.Е. был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, ответчику был открыт счет N.., выпущена банковская карта N...

В период с 23.12.2020г. по 24.12.2020г. на карту ответчика от банка-экваейра (Wells Fargo Bank, обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 7 операций "Refund" на возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги, на общую сумму 24 426, 86 долларов США из торгово-сервисного предприятия "Ameritag" находящегося в США. В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой "Mastercard" истец обработав операции "Refund" повысил лимит карты ответчика на сумму 24 426, 86 долларов США. В период с 23.12.2020 г. по 25.12.2020 г. денежные средства в размере 1 813 644, 46 руб. (эквивалентно 24 426, 86 долларов США) были сняты ответчиком в нескольких банкоматах российских банков и потрачены на собственные нужды в магазинах г.Москвы. По прошествии 30 дней с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств, банк-эквайер обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Кудиновым А.Е. на сумму 24 426, 86 долларов США, по которым были проведены операции "Refund" не осуществлялись, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом. В связи с чем, банк-эквайер не направил в адрес АО "ОТП Банк" клиринговый файл (файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

Таким образом, пополнение банковской карты ответчика на сумму 24 426, 86 долларов США было ошибочным, а поскольку денежные средства были ответчиком потрачены, это привело к сверхлимитной задолженности на счету ответчика и причинению вреда истцу.

Согласно п. 3.3 Тарифов банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности. Согласно п. 1.1 Тарифов банка, плата за обслуживание банковской карты составляет 99 руб. и взимается ежемесячно, по окончании расчетного периода.

02.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с Кудинова А.Е. в пользу АО "ОТП Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере 2 319 269, 49 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 796 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года постановлено: Исковые требования АО "ОТП Банк" к Кудинову... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кудинова Алексея Евгеньевича в пользу АО "ОТП Банк" сумму задолженности по основному долгу в размере 1 813 644, 46 руб, неустойку в сумме 505 655, 03 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 796 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кудинов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО "ОТП Банк" по доверенности Курасов А.И. явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2020г. между АО "ОТП Банк" и Кудиновым А.Е. был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты. Кудинову А.Е. в банке был открыт счет N... выпущена банковская карта N...

Своей подписью в заявлении о предоставлении и обслуживании банковской карты N... ответчик подтвердил предоставление настоящего заявления, правил, тарифов карты, правил ДКБО, правил и тарифов обслуживания физических лиц в рамках пакета услуг "ОТП Premium" в АО "ОТП Банк". Код тарифа N... Тариф "ОТП простая дебетовая карта", валюта RUR, плата за обслуживание банковской карты 99 руб. взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. - 2, 5% (мин. 250 руб.) при сумме получения наличных за календарный месяц не превышающий 20 000 руб. - комиссия не взимается. Неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности 49 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности, лимит на снятие наличных денежных средств 300 000 руб. в сутки / 300 000 руб. в календарный месяц (л.д. 48).

Согласно п. 8.1.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии) превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

Согласно истории авторизации по карте Кудинова А.Е. N... на указанную карту поступило 7 операций "Refund" - возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово-сервисного предприятия "Ameritag" находящегося в США на сумму 24 426, 86 долларов США.

В период с 23.12.2020 г. по 25.12.2020 г. денежные средства в размере 1 813 644, 46 руб. (эквивалентно 24 426, 86 долларов США) были сняты с карты N... внесены на карту, в нескольких банкоматах в г. Москвы.

При этом, по истечении 30 дней с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств, банк-эквайер обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Кудиновым А.Е. на сумму 24 426, 86 долларов США, по которым были проведены операции "Refund" не осуществлялись, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом.

Банк-эквайер Wells Fargo Bank не направил в адрес АО "ОТП Банк" клиринговый файл (файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2021 г. направлено требование о срочном погашении задолженности (л.д. 49), однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1 813 644, 46 руб, неустойки в сумме 505 655, 03 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 796 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд, при вынесении решения, неправильно установилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений извещения ответчика о задолженности и направления ему соответствующего требования, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле документами, а именно: требованием (л.д.49), а также реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.50-64), подтверждающих факт отправления корреспонденции.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения убытков истцу подтверждается копиями выписок истории авторизаций по карте ответчика и копиями выписок по счету ответчика, предоставленными в материалы дела.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты Кудинова А.Е. пополнен на сумму 24 426, 86 долларов США банком-эквайером ошибочно, при этом, банком уменьшен баланс карты Кудинова А.Е. на сумму 1 813 644, 46 руб. (эквивалентно 24 426, 86 долларов США), а Кудинов А.Е. совершил снятие денежных средств в различных банкоматах российских банков и траты в магазинах г. Москвы, и что именно данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Кудинова А.Е. и к причинению вреда АО "ОТП Банк".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи