Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36345/2022

Дело N 33-36345/2022

20 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1786/22 по иску Кошлакова Сергея Владимировича к ООО "Анекс Туризм", ООО "Центр Туризма" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Кошлакова С.В, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм"

на решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошлаков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Анекс Туризм", ООО "Центр Туризма" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиками своих прав как потребителя туристских услуг, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 333.410, сумма, штраф в размере 166.705, сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2022 г. постановлено:

- исковые требования Кошлакова С.В. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кошлакова С.В. неустойку в размере 50.000, сумма, в счет компенсации морального вреда 5.000, сумма, штраф в размере 27.500, сумма;

- взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 2.000, сумма;

- в удовлетворении исковых требований Кошлакова С.В. к ООО "Центр Туризма" отказать

В апелляционной жалобе истец Кошлаков С.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Анекс Туризм" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему, ссылаясь на то, что не является лицом, ответственным перед истцом за несвоевременный возврат денежных средств.

Ответчики ООО "Анекс Туризм" и ООО "Центр Туризма" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кошлакова С.В. по доверенности Редька (Василенко) А.Д, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, поддержала ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N1852, п. п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 28, 37, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку установилфакт нарушения ответчиком ООО "Анекс Туризм" (туроператором) прав истца как потребителя услуг.

При этом суд исходил из того, что 15 октября 2021 г. Кошлаков С.В. и ООО "Центр Туризма" заключили договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор ООО "Анекс Туризм" предоставляет Кошлакову С.В. и фио туристский продукт - турпоездку в период с 11 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. по маршруту Москва-Мале-Москва, размещение: Fihalhohi Island Resort 3*, с категорией номеров Single Classic Room Side Sea View, категория FB (завтрак, обед, ужин); истец по договору оплатил ООО "Центр Туризма" 50, 00 процентов стоимости услуг в размере 166.705, сумма; 16 октября 2021 г. ООО "Центр Туризма" уведомил истца о невозможности предоставления услуг по договору; 17 октября 2021 г. истец обратился к турагенту ООО "Центр Туризма" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств; 11 ноября 2021 г. истец направил ООО "Анекс Туризм" уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств; после обращения истца в суд, 27 января 2022 г. истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору;

При таких данных, учитывая, что согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); а в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г, туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом; суд взыскал с туроператора - ответчика ООО "Анекс Туризм", неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, обоснованно посчитав, что неустойка в размере 333.410, сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма и штраф в размере 27.500, сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб сторон не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционные жалобы не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: