Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Манеркиной Ю.Н, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1129/2022 по апелляционной жалобе истца Вялкиной Галины Васильевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вялкиной Галины Васильевны к Мильто Алексею Владимировичу о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием от 31.10.1997 года, прекращении права собственности Мильто А.В. на квартиру 26, расположенную по адресу: адрес, и возврате в собственность Вялкиной Г.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вялкина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мильто А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 октября 1997 года между Вялкиной Г.В. и Мильто А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиями которого Вялкина Г.В. бесплатно передала в собственность Мильто А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Болотниковская, д. 7А, кв. 26, а Мильто А.В. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Вялкиной Г.В. ежемесячно в виде 3 МРОТ, установленных законом. С момента заключения договора ответчик выплачивал истцу содержание в размере сумма, однако с 2014 года взятые на себя обязанности по договору стал исполнять непостоянно. Помимо того, что ответчик не выплачивал содержание в полном объеме, чем нарушал существенные условия договора, он не оказывал истцу иной помощи и не осуществлял уход за истцом. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ответ на которое не поступил.

Представитель истца по доверенности Давыдов И.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мильто А.В, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Вялкина Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Вялкиной Г.В. по доверенности Давыдов И.Н. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Мильто А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Давыдова И.Н, ответчика Мильто А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 583, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Статьей 603 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником квартиры N 26, расположенной по адресу: г. Москва, Болотниковская, адрес, является Мильто А.В. (л.д.66).

31 октября 1997 года между Вялкиной Г.В. и Мильто А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 указанного договора Вялкина Г.В. передала бесплатно в собственность Мильто А.В. отдельную квартиру N 26, расположенную по адресу: г. Москва, Болотниковская, адрес, общей площадью 38 кв.м, жилой площадью 22, 8 кв.м, а Мильто А.В. обязался пожизненно содержать Вялкину Г.В, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой медицинской помощью (л.д.11-12).

По условиям договора (п. 6) по соглашению сторон стоимость общего объема содержания в месяц, включая стоимость питания, одежды, медицинской помощи, определена сторонами в размере 3 минимальных заработных плат, установленных на момент выплаты (л.д.11).

Согласно п. 9 договора после регистрации договора в КМЖ г. Москвы Мильто А.В. становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость в отношении квартиры, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Пунктом 11 договора предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке в случаях невыполнения его условий.

Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о существенных нарушениях со стороны ответчика условий договора пожизненного содержания с иждивением от 31 октября 1997 года, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств истцом в обоснование исковых требований представлено не было. С требованиями о взыскании с ответчика задолженности по объему содержания истец Вялкина Г.В. в установленном законом порядке не обращалась.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Вялкина Г.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по ежемесячным платежам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вопреки указанным доводам апелляционной жалобы истец не представила объективные, бесспорные, допустимые доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по ежемесячному объему содержания. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на протяжении 24 лет исполняет взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от 31 октября 1997 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по условиям договора от 31 октября 1997 года, заключенного между Вялкиной Г.В. и Мильто А.В, по соглашению сторон размер содержания, выплачиваемого по настоящему договору, определен сторонами в размере 3 (трех) МРОТ в месяц, в которые также включается стоимость питания, одежды и медицинской помощи (п. 6). Тогда как с требованием о замене пожизненного содержания периодическими платежами, предусмотренными положениями ст. 603 Гражданского кодекса РФ, истец Вялкина Г.В. к ответчику Мильто А.В. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вялкиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: