Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Манеркиной Ю.Н, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-6462/2021 по апелляционной жалобе Ли Евгении Валерьевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Омарова Артура Абдуллаевича к Ли Юрию Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 04.10.2017 года, заключенное между Омаровым Артуром Абдуллаевичем к Ли Юрием Геннадьевичем.

Взыскать с Ли Юрия Геннадьевича в пользу Омарова Артура Абдуллаевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2018 года по 05.04.2020 года и за период с 01.01.2021 года по 15.11.2021 г. в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Омарова Артура Абдуллаевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Омаров А.А. обратился в суд с иском к Ли Ю.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 июля 2017 года между Омаровым А.А. и Ли Ю.Г. заключено соглашение об авансовом платеже, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка N 48 площадью 4050 кв.м. по адресу, установленному относительно ориентира за пределами участка. В обеспечение обязательства заключить в будущем договор купли-продажи истец Омаров А.А. как покупатель передал ответчику сумма. Стороны договорились подписать договор купли-продажи 15 января 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, Crowne Plaza, Lobby bar. Ответчик на подписание договора не явился. Истец запросил данные ЕГРН и узнал, что права на земельный участок перешли к третьему лицу - Георгиевой Е.А.

Представитель истца по доверенности Макарова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ли Ю.Г. в судебное заявление не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Ли Е.В. (наследник Ли Ю.Г.) по доводам апелляционной жалобы, указав, что 04 ноября 2021 года ответчик Ли Ю.Г. умер, суд не разрешилвопрос о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ. Кроме того, дело рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, т.к. Ли Ю.Г. с 2015 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Ли Юрий Геннадьевич умер 04 ноября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-МЮ N 806423 от 06 ноября 2021 года (л.д. 78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", произведена замена стороны ответчика Ли Юрия Геннадьевича на его правопреемника Ли Евгению Валерьевну.

Представитель Ли Е.В. по доверенности Колодко В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Омарова А.А. по доверенности Сухова О.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу Ли Е.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Ли Е.В, выслушав объяснения представителя Ли Е.В. по доверенности Колодко В.В, представителя истца Омарова А.А. по доверенности Суховой О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Ли Юрий Геннадьевич с 19 ноября 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 76-77), который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы. По указанному в материалах дела адресу: адрес ответчик Ли Ю.Г. на момент подачи иска (30 апреля 2021 года) не проживал и не был зарегистрирован ни по месту пребывания, ни по месту жительства. Правопреемник Ли Ю.Г. - Ли Е.В. также зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, настоящее дело разрешено Пресненским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Пресненскому районному суду г. Москвы.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1. статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе правопреемника Ли Ю.Г. - Ли Е.В. содержится заявление о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года отменить. Гражданское дело передать для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы (адрес).

Председательствующий:

Судьи: