Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца СПК "Урожай-2", ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Плахова Сергея Владимировича в пользу СПК "Урожай-2" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований СПК "Урожай-2" к Плахову С.В. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Урожай-2" обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Плахову С.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере сумма, пени за несвоевременную уплату взносов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СПК "Урожай-2", участок N 85а, членом СПК "Урожай-2" не является, ведет на территории товарищества садоводство, огородничество в индивидуальном порядке. В соответствии с Уставом товарищества лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Между тем, ответчик не заключил с истцом договор, предусмотренный уставом товарищества, не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры товарищества, в силу чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца СПК "Урожай-2" по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик Плахов С.В, его представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы. Истец СПК "Урожай-2" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, сравнивая сумму исковых требований и произведенные ответчиком платежи за спорный период, не сравнивая при этом общий размер произведенных истцом в спорный период начислений и суммой поступивших от ответчика платежей.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части иска, поскольку ответчик Плахов С.В. не согласен с взысканием с него целевого взноса на обустройство мусорной площадки в размере сумма, полагая, что данная площадка не относится имуществу общего пользования, т.к. расположена за границами СНТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца СНТ "Урожай-2" по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Плахов С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу адрес, СПК "Урожай-2", участок N 85а, кадастровый номер 50:11:0050610:0092, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 12).

Членом СПК ответчик не является.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, данным законом предусмотрено, что лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец СПК "Урожай-2" сослался на то, что у ответчика за период с 01.08.2020 г. по 31.01.2021 г. образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, расчет задолженности определен из размеров членских взносов за указанный период - сумма, целевых взносов - за вывод мусора сумма, обязательных взносов - сумма, взноса за обустройство мусорной площадки - сумма, задолженности по оплате за воду - сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания с ответчика платы за обустройство мусорной площадки в размере сумма, посчитав, что в остальной части иска необходимо отказать, поскольку истец при определении суммы задолженности учел не все платежи, поступившие от ответчика.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что протоколом Общего собрания от 17.07.2016 г, были утверждены членские взносы в размере сумма.

Протоколом от 15.06.2019 г, (л.д. 23 т.1) были утверждены размеры членских взносов, исходя их площади земельных участков (л.д. 25 т.1), для членов кооператива и для владельцев земельных участок, взнос ответчика составил сумма.

Протоколом 10.09.2020 г. (л.д. 112 - 119 т. 2) с 01.08.2020 г. был изменен размер членских взносов, размер членского взноса ответчика, с учетом площади его участка, составил сумма.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, в связи с отторжением в пользу адрес части кольцевой улицы проходившей по территории товарищества, возникла необходимость проведения экспертизы противопожарной безопасности. Протоколом общего собрания уполномоченных от 16.07.2017 г. определен разовый целевой взнос - сумма с участка за проведение данной экспертизы.

Также указанным протоколом было принято решение об обращении к неплательщикам по оплате долгов, а в случае не оплаты взыскании долгов в судебном порядке, установлен дополнительно разовый целевой взнос на услуги адвоката - сумма с участка (л.д. 13).

Протоколом общего собрания членов Товарищества от 17.09.2017 г, (л.д. 14-18 т.1) были утверждены членские, целевые и иные взносы/платежи (голосование по вопросу 5, л.д. 17 т.1):

- сумма с участка разовый взнос за установку вторых въездных ворот на адрес, в соответствии с экспертизой МЧС;

- сумма с участка разовый взнос на закупку и установку почтовых ящиков для вкладывания распечаток о потребленной электроэнергии;

- сумма с участка разовый взнос за изготовление, доставку и монтаж

информационного стенда;

- взнос вывоз мусора сумма для всех с 01.08.2017 г.

Протоколом общего собрания членов Товарищества от 16.06.2018 г, (л.д. 19-20 т. 1) были изменены с 01.06.2018 г, тариф на вывоз мусора, установлен тариф - сумма в месяц со всех участков (л.д. 20 т.1).

Протоколом общего собрания членов Товарищества от 28.07.2018 г, (л.д. 21-22 т.1) были изменены с 01.07.2018 г, тарифы: вода сумма/куб, электроэнергия сумма/квт.

- сумма разовый взнос с участка на достройку второго въезда в связи с увеличением объемов ранее запланированных работ;

Протоколом общего собрания от 15.06.2019 г, (л.д. 23-26) был утвержден разовый взнос в размере сумма на не предвиденные расходы, для всех как членов так и не членов кооператива, а также взнос за обустройство мусорной площадки сумма.

Решения, принятые на общих собраниях, не оспорены, незаконными не признаны.

В суде апелляционной инстанции истцом представлена таблица начисленных и уплаченных ответчиком сумм, произведен подробный расчет задолженности, исходя из всех поступивших от ответчика в спорный период платежей.

Между тем, из представленных в материалы дела в суде первой инстанции документов следует, что, согласно Протоколу общего собрания от 10.09.2020 г. том 2 л.д. 112 - 119 т. 2, и расчета к нему (том 2 л.д. 125 - 128), сумма взноса ответчика с учетом площади его участка составил сумма (том 2 л.д. 128 порядковый номер 80).

Требование было заявлено за период с 01.08.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере сумма.

Ответчик в материалы дела не представлено сведений об оплате членских взносов в заявленном размере, по данным бухгалтерии истца ответчиком оплачивались членские взносы в указанный период из расчета сумма (л.д. 88 - 90), в то время как сумма платежа должна была составлять сумма.

На 31.08.2020 г. у ответчика была переплата сумма.

сумма * 6 мес. = сумма

2 519 * 6 мес. = сумма

27 336 ?15 114 = сумма ? сумма (переплату) = сумма, сумма долга заявленная ко взысканию.

Задолженность по целевым взносам:

сумма почтовый ящик

сумма услуги адвоката

сумма открытие вторых ворот (оплачен 31.05.18 л.д.)

сумма экспертиза МЧС (оплачена 31.07.17)

сумма стенд (оплачен 06.10.2018)

сумма целевой взнос

сумма доплата по вторым воротам

6 000 целевой взнос

2 000 уборка снега

Итого сумма, с учетом частичных оплат в размере сумма (31.07.17 - сумма, 14.03.18 - сумма, 31.05.18 - сумма, 07.10.18 - сумма, 21.10.19 - сумма), сумма долга составила сумма.

Также истцом в материалы дела (л.д. 96-99) представлена распечатка платежей ответчика за мусор, из которой следует, что оплаты с ответчиком вносятся не регулярно, что отражено и в решении суда. Таким образом, сумма задолженности за вывоз мусора составила сумма

В материалы дела (л.д. 105-114) истцом также представлена карточка счета за период с 31.01.2018 по 28.02.2021 г, по оплате потребленной воды. Ответчиком оспаривается правомерность применяемых истцом тарифов на потребляемую воду, однако, как следует из представленных истцом доказательств, тарифы истца согласно решению общего собрания, являются едиными для всех лиц, подключенных к сетям истца, применяются как членам истца, так и к собственникам земельных участков.

Тарифы на воду у истца менялись в следующем порядке: С 01.01.18 по 01.07.2018 г, тарифы: сумма/ куб. С 01.07.2018 по 01.07.2019 г, вода сумма/куб, (л.д. 21-22 т.1) С 01.07.2019 по настоящее время сумма куб. (л.д. 23 - 26 т.1).

Согласно пояснениям ответчика (л.д. 148 - 149 т.1), ответчиком

на 30.06.2018 г. потреблено 107 куб. воды * 22, 02 = сумма

на 30.06.2019 г, потреблено 222 куб. * 35 = сумма

на 31.01.2021 г, потреблено 367 куб. * 37 = сумма

Итого на 23 705, 14 - 16 653, 05 (оплаченных ответчиком) = сумма задолженность. При этом, как следует из материалов дела, ответчик получает воду через сети, принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа СПК "Урожай-2" во взыскании с ответчика в полном объеме задолженности по платежам. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене и вынесением нового решения о взыскании оставшейся суммы задолженности, в пределах заявленных исковых требований, в сумме сумма (сумма - сумма, взысканных судом). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в дополнение к взысканной судом, госпошлина в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты взносов, предусмотренных Уставом СПК для членов СПК "Урожай-2", в случае нарушения ими сроков уплаты предусмотренных платежей, в том время, как ответчик членом СПК не является и в отношении него положения Устава распространены быть мне могут. Поэтому к ответчику может быть предъявлено лишь требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которое истцом предъявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика фио, поскольку ссылка суда при рассмотрении дела лишь на Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", утратившего силу с 01.01.2019 г, тогда как спорные отношения с указанной даты регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате обустройства мусорной площадки, спор в данной части разрешен судом верно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что взнос за обустройство мусорной площадки в размере сумма установлен решением общего собрания членов СПК от 15.06.2019, доводы ответчика о неправильном расчете данного взноса ввиду противоречивости документов о предоставлении СПК в аренду земельного участка для обустройства СПК в части его площади, также не являются основанием для отмены решения, поскольку, как следует из объяснений истца и представленных материалов, расчет взноса произведен не из площади земельного участка, занятого под мусорную площадку, а из сметы расходов по ее созданию и количества земельных участков, находящихся в собственности. Наличие у ответчика индивидуального договора о вывозе мусора не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры СПК. Нахождение мусорной площадки за пределами границ СПК, являющееся следствием передачи части земельного адрес адрес, также не исключает мусорную площадку из состава имущества СПК и не освобождает ответчика от обязанности несения расходы по её обустройству и содержанию.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа СПК "Урожай-2" в иске к Плахову С.В. о взыскании задолженности по платежам в полном объеме. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 21 декабря 2021 года отменить в части отказа СПК "Урожай-2" в иске к Плахову С.В. о взыскании задолженности по платежам. Взыскать с фио в пользу СПК "Урожай-2" оставшуюся задолженность в сумме сумма, госпошлину сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: