Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коротковой К.А. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коротковой Ксении Анатольевны к ООО "ФаворитХоф на Варшавке" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Короткова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ФаворитХоф на Варшавке" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2021 она приобрела у ответчика по договору купли - продажи N028281 автомобиль марка автомобиля НС Каравелла, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код. 13.05.2021 в автомобиле произошла поломка турбины, 20.05.2021 ответчик вернул истцу автомобиль после ремонта. 21.05.2021 истцом снова был сдан ответчику автомобиль по причине поломки полуоси и 27.05.2021 после ремонта ТС возвращено истцу. Ремонты автомобиля произведены ответчиком истцу бесплатно, по гарантии. 01.07.2021 у автомобиля снова произошла поломка (обрыв ремня генератора), однако ответчик отказался принимать ТС для гарантийного ремонта, мотивировав отказ тем, что указанная поломка не относится к гарантийному случаю. Истец была вынуждена обратиться в ООО "ЦентрАвто-Сервис", где проведена диагностика поломки, составлена дефектовочная ведомость и осуществлен ремонт, стоимость которого составила сумма 29.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей расходов на ремонт ТС, в удовлетворении которой ответчиком было отказано истцу. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт приобретенного автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.11.2022 по 20.05.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль был передан истцу ответчиком ненадлежащего качества, поскольку за 4 месяца эксплуатации трижды ломался, что свидетельствует о том, что на момент передачи ТС истцу, оно находилось в непригодном состоянии. При покупке отмечено, что видимых недостатков не обнаружено, то что было внутри, выявлено уже в процессе эксплуатации. Данная поломка не относится к естественному износу.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения. Пояснил, что истцом у ответчика приобретен автомобиль бывший в употреблении, истец принял автомобиль без разногласий и возражений, при этом истец не был лишен возможности перед покупкой произвести осмотр ТС, в том числе со специалистами. Продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов, даже если не установлен гарантийный срок, а ремень генератора к таким не относится. Автомобиль имеет большой пробег, имеет естественный износ. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки в автомобиле (повреждение ремня генератора) возникло до передачи ТС истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Короткова К.А. и просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Коротковой К.А, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ФаворитХоф на Варшавке", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, полагая законным и обоснованным.

Иные лица, участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2021 между ООО "ФаворитХоф на Варшавке" (Продавец) и Коротковой К.А. (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства N 028281, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить один ранее бывший в употреблении автомобиль: марка автомобиля НС Каравелла, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. Т 311 УР 71, пробег на дату подписания договора 125 993 км.

Покупатель осведомлен, что передаваемый автомобиль не является новым, использовался ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в употреблении автомобиль (п. 1.2).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что до приобретения автомобиль им осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями, он ознакомлен и согласен. Покупатель получил необходимую информацию об автомобиле, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" Покупатель обязуется принять автомобиль в состоянии "как он есть на момент передачи".

Продавец не предоставляет гарантии на автомобиль (гарантийный срок на автомобиль не установлен). В порядке, установленном п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов автомобиля (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов) при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что автомобиль не является новым, не признаются гарантийными недостатками. Продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов автомобиля, в частности: катализаторы тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления; шины, щетки, и резиновые полотна стеклоочистителей; ремни привода, вспомогательных агрегатов; ремни ГРМ и поликлиновые ремни; внутренняя/внешняя отделка, молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола, свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, коррозия, сколы, царапины и любые иные повреждения лакокрасочного автомобиля коррозия покрытия автомобиля, предохранители, лампы, амортизаторы, и амортизаторные стойки, подвески и другие недостатки, в том числе указанные в диагностической карте автомобиля (п.4.5 Договора).

Актом приема - передачи от 31.03.2021 купленный истцом у ответчика автомобиль передан фио В акте отражено, что автомобиль покупателем осмотрен. Иных претензий и замечаний к состоянию и качеству автомобиля, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия, хромированных деталей, стекол и зеркал, а также относительно указанных в акте видимых недостатков, покупатель не имеет.

Из искового заявления следует, что 13.05.2021 истец обращался к ответчику относительно поломки турбины в автомобиле, данная поломка устранена ответчиком по гарантии и автомобиль возвращен истцу 20.05.2021. 21.05.2021 в автомобиле снова произошла поломка полуоси, в связи с чем ответчиком снова организован гарантийный ремонт и автомобиль возвращен истцу 27.05.2021. 01.07.2021 в автомобиле произошел разрыв ремня генератора, однако данную поломку ответчик ремонтировать отказался, поскольку она не относится к гарантийному случаю.

01.07.2021 истец обратился в ООО "ЦентрАвто-Сервис", где 02.07.2021 составлена дефектовочная ведомость, из которой следует, что пробег ТС составляет 129 839 км, необходимы работы по замене компрессора кондиционера (подклинивание подшипника/сломаны ламелии шкива компрессора); замена обгонной муфты генератора, течь масла ДВС из сальника коленчатого вала (замена сальника + болт крепления ведущей звездочки); попадание масла в ремень ГРМ (рекомендуется заменить комплект ГРМ). Причиной обращения указана замена поликлинового ремня стоимостью сумма

Истец в ООО "ЦентрАвто-Сервис" произвел ремонт ТС, согласно которому произведены следующие работы: предварительная проверка, замена зубчатого ремня; замена манжетного уплотнения; снятие и установка натяжного ролика; очистка климатической установки; замена компрессора; слит/заполнен хладогент. Стоимость ремонтных работ и использованных деталей и материалов составила сумма, и оплачена Коротковой К.А.

25.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплаты произведенного ремонта.

18.11.2021 ответчиком истцу предоставлен ответ на претензию, в котором истцу отказано в удовлетворении ее требований, поскольку продавцом на автомобиль не предоставлены гарантии, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что фио не доказано, что заявленные ею недостатки в автомобиле (обрыв ремня ГРМ) возникли до передачи автомобиля истцу ответчиком, поскольку ремонтные работы произведены по замене зубчатого ремня, переднем манжетном уплотнении, очистке климатической установки, замене компрессора замене хладогента. В дефектовочной ведомости ООО "ЦентрАвто-Сервис" причиной обращения указана замена поликлинового ремня, в ведомости отсутствуют указания на причины возникновения обнаруженных недостатков и периода их возникновения, при этом истец с момента приобретения автомобиля активно эксплуатировал автомобиль, так как с момента приобретения ТС у ответчика (за 4 месяца) пробег увеличился почти на 4000 км, в связи с чем утверждения представителя истца о том, что поломка ремня ГРМ связана не с естественным износом автомобиля, суд посчитал голословными. Кроме того, договором купи-продажи прямо предусмотрены случаи ответственности продавца за качество передаваемого товара, а естественный износ ремней ГРМ и поликлиновых ремней отнесен договором к случаям, при которых продавец не несет ответственности перед покупателем, приобретшим автомобиль бывший в употреблении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факта нарушения прав истца ответчиком, наличие недостатков в приобретенном автомобиле, возникших до передачи его истцу, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате ремонта ТС в размере сумма не имеется.

Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что автомобиль является технически сложным товаром, что поломка в генераторе (обрыв ремня ГРМ) купленного автомобиля, который относится к основным агрегатам, является существенным недостатком, между тем продавец обязан передать покупателю товар пригодный для использования, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что заявленные фио недостатки в автомобиле (обрыв ремня ГРМ) возникли до передачи автомобиля истцу ответчиком. Кроме того, договором купи-продажи N 028281 от 31.03.2021 г. прямо предусмотрены случаи ответственности продавца за качество передаваемого товара, а естественный износ ремней ГРМ и поликлиновых ремней отнесен договором к случаям, при которых продавец не несет ответственности перед покупателем, приобретшим автомобиль бывший в употреблении. При заключении договора купли-продажи истец претензий относительно технического и внешнего состояния автомобиля не предъявлял, был осведомлен о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении. Указанный договор купли-продажи транспортного средства был подписан истцом собственноручно, что подтверждает согласование сторонами при его заключении существенных условий. Факт собственноручного подписания договора истцом не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца (потребителя) бремя доказывания обстоятельств по делу, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений законодательства.

Бремя доказывания наличия недостатков в приобретенном у ответчика товаре возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия недостатков в приобретенном у ответчика товаре, возникших до передачи его ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без назначения судебной экспертизы, для установления причин возникновения недостатков, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не проведение судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона истца не приводила убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, не могут вести к отмене или изменению решения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, верным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, взыскании уплаченных по кредиту сумм.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коротковой Ксении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: