Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-36362/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волкова П.Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волкова П.Д. об изменении порядка исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-142/18 по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлову Михаилу Викторовичу, фио, Волкову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года, исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлова М.В, фио, Волкова П.Д. в пользу адрес задолженность по кредитному договору N4947/9 от 29 сентября 2014 года: по основному долгу-21 сумма, проценты за пользование кредитом- сумма, пени за несвоевременное погашение долга-10 сумма, пени за несвоевременное погашение процентов - сумма, обращено взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общей площадью 3 707 кв.м. по адресу: адресо, адрес хозяйства МК, уч.42 (дом 35) с кадастровым номером... ; жилой дом, общей площадью 490, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, сельское поседение Захаровское, подсобного хозяйства МК КПСС, д.42, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма В удовлетворении остальной части исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", отказано. Взыскана солидарно с ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлова М.В, фио, Волкова П.Д. в доход бюджета города Москвы госпошлина в сумме сумма

Волков П.Д. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, мотивировав требования тем, что при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского делу N2-6003/21 по делу проведена экспертиза, назначенная определением суда от 29 сентября 2021 года, в соответствии с которой, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 490, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, сельское поседение Захаровское, подсобного хозяйства МК КПСС, д.42 по состоянию на дату оценки составила сумма

С учетом изложенного, просил изменить начальную продажную стоимость имущества, а именно жилого дома общей площадью 490, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, сельское поседение Захаровское, подсобного хозяйства МК КПСС, д.42, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Заявитель Волков П.Д. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волков П.Д.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судье единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года не исполнено.

Разрешая заявление Волкова П.Д. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения судебного решения должно способствовать наиболее целесообразному осуществлению прав и обязанностей сторон, соответствовать их интересам в целях исполнения судебного акта. Поскольку решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года ответчиками длительное время не исполняется, денежные средства у них для погашения долга перед истцом отсутствуют, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества не будет способствовать наиболее целесообразному осуществлению прав и обязанностей сторон, соответствовать их интересам в целях исполнения судебного акта. При этом, доказательств невозможности реализации земельного участка и жилого дома, на которые обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом еще в 2018 году, в нарушение статьи 56 ГПК РФ должником не представлено.

Так как в изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества судом отказано, суд не нашел оснований для не имеется оснований для приостановления исполнительного производства в отношении должников.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества значительно возросла, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда.

Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что торги по продаже имущества на день вынесения обжалуемого определения проводились и признаны были несостоявшимися.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к несогласию с обжалуемым определением, направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова П.Д. - без удовлетворения.

Судья: