Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнева М.Д. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес "ВСК" к Кузневу Максиму Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично; взыскать с Кузнева Максима Дмитриевича,... г.р, урож. фио, паспортные данные, в пользу адрес "ВСК", ОГРН 1077700186062, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в остальной части иска - отказать; взыскать с адрес "ВСК", ОГРН 1077700186062, в пользу Кузнева Максима Дмитриевича,... г.р, урож. фио, паспортные данные, в пользу адрес "ВСК", ОГРН 1077700186062, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику Кузневу М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2021 с участием автомобилей марка автомобиля Прадо, г.р.з. С 807 ОС 799, владелец Камышанская, О.А, водитель фио; марка автомобиля, г.р.з. Е 404 МЕ 777, владелец фио, водитель Кузнев М.Д.; марка автомобиля Аркана, г.р.з. Х 564 ЕА 790, владелец ООО "Мэйджор", водитель фио; марка автомобиля, г.р.з. Х 166 АР 777, владелец Топал В.Ф, водитель Топал В.Ф, автомобилю марка автомобиля Прадо, г.р.з. С 807 ОС 779, застрахованному на момент ДТП в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N 20000VO041191, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кузнев М.Д. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Прадо, г.р.з. С 807 ОС 779 превысила 75% от размера страховой суммы, в связи с чем принано полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составила сумма Страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. адрес "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страховое возмещение в размере сумма, составляющую разницу между страховой суммой на дату события - сумма и стоимостью годных остатков - сумма Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес "ВСК" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнев М.Д. и его представитель в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ответчика предоставлен отзыв на иск с ходатайством о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Кузнев М.Д, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Гущиным П.Н, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашин: марка автомобиля Прадо, г.р.з. С 807 ОС 799, владелец Камышанская, О.А, водитель фио; марка автомобиля, г.р.з. Е 404 МЕ 777, владелец фио, водитель Кузнев М.Д.; марка автомобиля Аркана, г.р.з. Х 564 ЕА 790, владелец ООО "Мэйджор", водитель фио; марка автомобиля, г.р.з. Х 166 АР 777, владелец Топал В.Ф, водитель Топал В.Ф.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 01.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнева М.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что Кузнев М.Д, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 404 МЕ 777, совершил наезд на препятствие с последующим выездом на полосу встречного направления и совершил столкновение с тремя автомобилями марки марка автомобиля Сандеро, г.р.з. Х 564 ЕА 790, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Х 166 АР 777, под управлением Топала В.Ф. и марка автомобиля, г.р.з. С 807 ОС 799, под управлением фио Причиной и условием возникновения ДТП явилось несоответствие действий водителя Кузнева М.Д. требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 807 ОС 799, было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования средств Полис N 20000VO041191 от 13.07.2020.

Гражданская ответственность Кузнева М.Д. на момент ДТП застрахована не была, так как оформленный в СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО ХХХ N 0118287851 прекратил действие и был не активен на дату ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 807 ОС 799 отражен в акте осмотра ТС от 08.06.2021, 01.07.2021.

В соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования адрес "ВСК" при повреждении застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется на основании п. 8.1.9, страховое возмещение выплачивается в том числе в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной п. 8..9, за минусом стоимости годных остатков на день страхового случая, которые остаются у страхователя и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 8034006 от 11.08.2021 стоимость КТС в доаварийном состоянии сумма, рыночная стоимость годных остатков и материалов - сумма

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 8034006 от 28.10.2021 величина восстановительного ремонта для автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 807 ОС 799 составляет сумма

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату страхового возмещения в размере сумма (2 340 000, 00-874 781, 00).

По инициативе ответчика ООО "ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение N ДС-1247 от 17.12.2021, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 807 ОС 799 составляет сумма

В связи с оспариванием ответчиком стоимости годных остатков поврежденного автомобиля марка автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 30/06-22 от 10.06.2022, проведенному ООО "ОНПО" стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Прадо, г.р.з. С 807 ОС 79999, применительно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 30.03.2021, составляет сумма

В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований адрес "ВСК".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, соответствующего разнице между стоимостью поврежденного ТС марка автомобиля Прадо в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков, определенных заключением судебной экспертиза в размере сумма (2 340 000, 00 - 1 180 500, 00).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку каких-либо оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы N 30/06-22 от 10.06.2022, проведенной в ООО "ОНПО" у суда первой инстанции не имелось, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: