Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"и сковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества адрес N 46323 от 29.12.2020 года о предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору, предусматривающему переход права собственности, взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации.

Признать недействительным договор, заключенный 25.01.2021 года между адрес в лице Департамента городского имущества адрес и Чернышовой Аллой Александровной, о передаче в собственность Чернышовой Аллы Александровны жилого помещения, расположенного по адресу адрес, взамен жилого помещения по адресу адрес.

Применить последствий недействительности сделки:

возвратить жилое помещение по адресу адрес в собственности адрес;

возвратить жилое помещение по адресу адрес в собственность Мурадова Хачатура Суреновича.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей:

об аннулирования записи о праве собственности Чернышовой Аллы Александровны на жилое помещение, расположенное по адресу адрес;

о праве собственности адрес на жилое помещение адрес;

о праве собственности Мурадова Хачатура Суреновича на жилое помещение по адресу адрес.

Взыскать с Чернышовой Аллы Александровны в пользу финансового управляющего Мурадова Хачатура Суреновича - фио расходов по госпошлине в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Чернышовой А.А, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным распоряжения Департамента о предоставлении Чернышовой А.А. жилого помещения взамен изымаемого, признании недействительным договора от 25.01.2021 года о переходе права собственности на равнозначное жилое помещение, применении последствий недействительности сделки путем признания за Мурадовым Х.С. права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что распоряжением Департамента городского имущества адрес N 46323 от 29.12.2020 года Чернышовой А.А. взамен освобождаемой квартиры по адресу: адрес предоставлена равнозначная квартира по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. 25.01.2021 года между Департаментом городского имущества адрес и Чернышовой А.А. заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, по условия которого квартира по адресу: адрес, принадлежащая Чернышовой А.А, переходит в собственность адрес, а в собственность Чернышовой А.А. переходит квартира по адресу: адрес. В договоре указано, что Чернышова А.А. гарантирует, что жилое помещение по адресу: адрес правами третьих лиц не обременена, не отчуждена, не заложена, в споре не состоит, за исключением обременения в виде ареста в отношении жилого помещения на основании определения Арбитражного суда адрес от 18.07.2018 года. На момент издания вышеуказанного распоряжения и заключения оспариваемого договора, право собственности Чернышовой А.А. на квартиру по адресу: адрес прекращено на основании решения Измайловского районного суда адрес от 12.11.2019 года.

Представитель финансового управляющего фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Мурадов Х.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании против признания распоряжения, а также договора о переходе права собственности на равнозначное жилое помещение недействительными не возражал, пояснил, что дом по адресу: адрес, 9-я Парковая, д. 70, корп. 1 еще не снесен.

Ответчик Чернышова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времен и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик не возражает против удовлетворения требования о признании договора от 25.01.2021 года недействительным, однако просила применить последствия недействительности сделки путем взыскания с нее денежных средств.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании за Мурадовым Х.С. права собственности на жилое помещение по адресу: адрес просит финансовый управляющий фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя финансового управляющего по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив матеиралы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 12.11.2019 года была истребования из незаконного владения Чернышовой А.А. квартира, расположенная по адресу адрес, с возвращением в собственность фио

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 46323 от 29.12.2020 года Чернышовой А.А. взамен освобождаемой квартиры по адресу: адрес предоставлена в собственность равнозначная квартира по адресу: адрес.

25 января 2021 года между Департаментом городского имущества адрес и фио заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение по условия которого, квартира по адресу: адрес, принадлежащая Чернышовой А.А, переходит в собственность адрес, а в собственность Чернышовой А.А. переходит квартира по адресу: адрес. В договоре указано, что Чернышова А.А. гарантирует, что жилое помещение по адресу: адрес правами третьих лиц не обременена, не отчуждена, не заложена, в споре не состоит, за исключением обременения в виде ареста в отношении жилого помещения на основании определения Арбитражного суда адрес от 18.07.2018 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что на момент издания оспариваемых распоряжения и договора Чернышова А.А. не обладала правами в отношении квартиры по адресу: адрес, так как не являлась ее собственником, пришел к выводу о признании недействительными распоряжения Департамента городского имущества адрес N 46323 от 29.12.2020 года, а также договора от 25.01.2021 г.

Учитывая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд пришел к выводу, что квартира по адресу: адрес должна быть возращена в собственность адрес, а квартира по адресу: адрес, 9-я Парковая, д. 70, корп. 1, кв. 23 в собственность фио

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о расположении возвращенной Мурадову Х.С. квартиры в доме, который подлежит сносу, а также то, что Мурадов Х.С. является единственным претендентом на предоставляемую взамен квартиру по адресу: адрес, выводы суда не опровергают, поскольку применяя последствия недействительности сделки, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что квартира, которая была предоставлена взамен жилого помещения, включенном в Программу реновации, подлежит возвращению именно в собственность адрес. При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса об обмене жилых помещений по программе реновации входит в компетенцию Департамента городского имущества адрес, который распоряжения о предоставлении данной квартиры фио не издавал.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: