Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36377/2022

26 сентября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3779/2022 по частной жалобе Пучкина И.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено: Возвратить Пучкину И.В. поданную им частную жалобу от 19.07.2022 года на определение И.О. председателя Хорошевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года об отказе в ускорении производства по материалу N М-3779/222, со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучкин И.В. обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "СКС УК" об обязании произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года указанное исковое заявление Пучкина И.В. на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 30.06.2022 года для устранения имеющихся недостатков.

08 июля 2022 года определением Хорошевского районного суда адрес заявление Пучкина И.В. об ускорении рассмотрения дела было отклонено.

На определение Хорошевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года истцом подана частная жалоба, которая обжалуемым определением суда от 05 августа 2022 года возвращена ответчику.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

На основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку возможность обжалования перечисленных заявителем действий (бездействий) не предусмотрена действующим гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции 05 августа 2022 года правомерно возвратил частную жалобу Пучкина И.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы Пучкина И.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 05 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: