Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-36384/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца СНТ "Ручей" по доверенности ... А.Э. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СНТ "Ручей" к... Ю.В. о взыскании обязательных платежей заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ручей" обратилось в Хорошевский районный суд адрес с иском к... Ю.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2018 по 2020 годы, пени за несвоевременную уплату членских взносов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "Ручей" по доверенности... А.Э, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании пеней (процентов) за несвоевременную уплату членских взносов и судебных издержек на услуги представителя не подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление СНТ "Ручей", суд первой инстанции исходил из положений п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом указал, что истцом заявлено требование о взыскании взносов с ответчика, как с члена СНТ, которое не превышает сумма

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2016 гола N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст.122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Из содержания искового заявления СНТ "Ручей" усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фио членских взносов, целевых взносов, процентов (пеней) за несвоевременную уплату членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, а также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, требование СНТ "Ручей" о взыскании судебных издержек, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения СНТ "Ручей" искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как об этом просит в частной жалобе представитель истца СНТ "Ручей" по доверенности... А.Э, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению СНТ "Ручей" к... Ю.В. о взыскании обязательных платежей, процентов, судебных издержек возвратить в Хорошевский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: