Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-36394/2022

29 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой ... на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Беляевой... к ГКБ им.С.С.Юдина об удалении ложных сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ о признании незаконным направление приказа от 09.12.2019 N905-к в ЦАМД г.Москвы на хранение с ложными сведениями об основаниях и даты его издания, удалить ложную запись, заменить приказ N905-к от 09.12.2009 на исправленный, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из искового заявления следует, что Беляева Н.Т. просит признать незаконным неоднакратное нарушение с 09.12.2009 в одностороннем порядке условий трудового договора, обязать устранить нарушения, взыскать компенсацию морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по трудовому спору между Беляевой Н.Т. и ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ имеются вступившие в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2000 (N2-6175/20), а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 по делу N33-36372/2021, указанные судебные постановления в порядке кассации оставлены без изменения.

Кроме того, суд сослался на иные решения судом по спорам о незаконности действий работодателя и приказов, связанных с направлением ответчиком приказа от 09.12.2009 в Центральный архив на хранение, признание его подложным, отозвать незаконный приказ, взыскать компенсации морального вреда (л.д.55), которым разрешены аналогичные требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т, суд первой инстанции установилтождественность заявленного ею трудового спора ранее рассмотренным судами спорами с участием этих же сторон по тем же основаниям и о том же предмете (незаконное направление приказа от 09.12.2019 N905-к в ЦАМД г.Москвы на хранение с ложными сведениями об основаниях и даты его издания, замена приказа, компенсация морального вреда) в связи с наличием перечисленных выше элементов.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и диспозитивности при самостоятельном приобщении к материалам по иску копий судебных решений по трудовым спорам не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей и его разрешение не связано со сбором доказательств по существу заявленного спора, к которым судебные акты, находящиеся в базе судебных документов в общем доступе, не относятся.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева