Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Евротойс" по доверенности Воробьевой Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Евротойс" к Чапле А.А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евротойс" обратился в суд с исковым заявлением к Чапле А.А, в котором просило взыскать задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга составила сумма, сумма процентов сумма

Требования истца мотивированы тем, что 20.09.2016 между ООО "Евротойс" и Чапля А.А. заключен договор процентного займа N 01/09, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере сумма, в дальнейшем 15.02.2017 между сторонами заключен договор процентного займа N 2/2017, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере сумма В сроки, установленные договорами займа Чапля А.А. денежные средства ООО "Евротойс" не возвратил, на основании акта сверки взаимных расчетов задолженность Чапля А.А. перед ООО "Евротойс" на 01.07.2018 составила сумма, из которых сумма основного долга составила сумма, сумма процентов сумма Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и исполнения.

Представитель истца ООО "Евротойс" по доверенности Воробьева Е.Е. в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чапля А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Баклаевой К.С, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Евротойс" по доверенности Воробьева Е.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца ООО "Евротойс", ответчик Чапля А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Чапли А.А. по доверенности Баклаеву К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 12, 309, 310, 414, 421, 431, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 20.09.2016 между ООО "Евротойс" и Чапля А.А. заключен договор процентного займа N 01/09.

В силу п. 1.1 указанного договора займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму, а также причитающиеся проценты в обусловленный настоящим договором срок.

Пользование займом является платным. За использование суммы займа, в течение обусловленного договором срока заемщик уплачивает займодавцу проценты их расчета 10, 5% годовых от фактически полученной суммы займа. (п. 1.2.).

Сумма займа, указанная в п.1.1. настоящего договора, предоставляется сроком на 1 год (п.1.3.).

01.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым было согласовано изменение п. 1.3. договора процентного займа N 01/09 от 20.09.2016 в части срока предоставления займа на 2 года.

В порядке исполнения указанного договора ООО "Евротойс" перечислило ЖСК "Ленинский" по заявке N 1.01/09 от 21.09.2016 по договору участия в ЖСК NЛен - 2 - 17 - 5 от 19.09.2016.

15.02.2017 между ООО "Евротойс" и Чапля А.А. заключен договор процентного займа N 2/2017.

В силу п. 1.1 указанного договора займодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму, а также причитающиеся проценты в обусловленный настоящим договором срок.

Пользование займом является платным. За использование суммы займа, в течение обусловленного договором срока заемщик уплачивает Займодавцу проценты их расчета 10, 5% годовых от фактически полученной суммы займа. (п. 1.2.).

Сумма займа, указанная в п.1.1. настоящего договора, предоставляется сроком на 1 год (п.1.3.).

01.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым было согласовано изменение п. 1.3. договора процентного займа N 01/09 от 20.09.2016 в части срока предоставления займа на 2 года.

В порядке исполнения указанного договора ООО "Евротойс" перечислило Чапле А.А. на основании платежных поручений N 336, 337 от 15.02.2017 сумму займа в размере сумма

01.07.2018 между ООО "Евротойс" и Чапля А.А. составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2018, согласно которого стороны пришли к соглашению, что задолженность Чапля А.А. перед ООО "Евротойс" составляет сумма - основной долг, сумма - проценты по займу, общая сумма задолженности составляет сумма

30.04.2021 ООО "Евротойс" в адрес ответчика Чапля А.А. направлена претензия о возврате в срок до 31.05.2020 суммы займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что 01.07.2018 между сторонами подписано Соглашение о прекращении обязательства по договору процентного займа N 01/09 от 20.06.2016, договора процентного займа N 2/2017 от 15.02.2017 и замене одного обязательства другим.

Согласно указанному соглашению договор процентного займа N 01/09 от 20.09.2016 и договор процентного займа N 2/2017 от 15.02.2017 прекращают свое действие с момента передачи ответчиком Чапля А.А. ООО "Евротойс" 33 простых векселя на сумму сумма

Согласно акту приема - передачи векселей от 01.07.2018 Чапля А.А. передал ООО "Евротойс" 33 простых векселя на общую сумму сумма

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства Чапля А.А. перед ООО "Евротойс" прекращены встречным исполнением, поскольку исходя из норм действующего законодательства в качестве оплаты можно использовать не только денежные средства, но и ценные бумаги.

Кроме того, суд отметил, что усматривается из уведомления от 17.06.2019 полученные от Чапли А.А. векселя, 02.04.2019 передал компании ООО "Резидент Торг" в счет оплаты по договору поставки N 03П - 2014 от 03.10.2014, что также усматривается из справки БП - 000065 от 02.04.2019.

При таких установленных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца ООО "Евротойс" о взыскании с ответчика Чапля А.А. денежных средств, отказано.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком в подтверждение своих возражений доказательства, суд нашел достаточными, достоверными, истцом не опровергнуты, в то время как доказательств, которые свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика госпошлины, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...