Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Эрдни-Араевой Юлии Николаевны на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Эрдни-Араевой Юлии Николаевны к Бедеркину Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Бедеркину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10328, 76 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 13250 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27 мая 2020 года между истцом и МАБ "Бизнес Адвокат" было заключено Соглашение N 03/68-21, а также дополнения к нему на оказание юридической помощи. В процессе исполнения договора ответчик потребовал перевести деньги на его личный счет, а не на счет МАБ "Бизнес Адвокат". 23 декабря 2020 года истец перечислила ответчику 300000 руб, 31 декабря 2020 года - 300000 руб, 23 января 2021 года - 200000 руб, 05 февраля 2021 года - 200000 руб. В марте 2021 года истец приняла решение отказаться от услуг МАБ "Бизнес Адвокат", расторгнув Соглашение в одностороннем порядке и отозвав ранее выданные доверенности. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке ответчиком не возвращается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бедеркина А.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2020 года между истцом и МАБ "Бизнес Адвокат" было заключено Соглашение N 03/68-21, а также два дополнения к нему на оказание юридической помощи.

Согласно п.п. 3.4 и 3.4.1 Дополнению N 1 к Соглашению N 03/68-21 об оказании юридической помощи от 27 мая 2020 года предусмотрено обязательство Заказчика (Истца) отплачивать услуги Исполнителя (Третьего лица) за каждый календарный месяц оказания услуг в сумме, в зависимости от объема, сложности и других характеристик таких оказанных услуг. На основании вышеуказанных пунктов Соглашения N 03/68-21 между Третьим лицом и Истцом с участием Ответчика была достигнута договоренность об оплате услуг Исполнителя (Третье лицо) в сумме 150 тыс. руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4.2 указанного Соглашения N 1, гонорар успеха не распространялся на услуги, указанные в п. 1.1 - сопровождение и представление интересов Заказчика (Истца) в правоохранительных органах по уголовным делам и материалам доследственных проверок.

Истец произвела перечисление ответчику денежных средств: 23 декабря 2020 года - 300000 руб, 31 декабря 2020 года - 300000 руб, 23 января 2021 года - 200000 руб, 05 февраля 2021 года- 200000 руб, а всего 1000000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров N 1 от 11 января 2021 года, N 2 от 25 января 2021 года, N 3 от 08 февраля 2021 года, согласно которым полученные от истца денежные средства ответчик передал в кассу МАБ "Бизнес Адвокат" в счет оплаты Соглашения N 03/68-21 от 27 мая 2020 года, заключенного между Эрдни-Араевой Ю.Н. и МАБ "Бизнес Адвокат".

27 марта 2021 года истец в одностороннем порядке расторгла Соглашение между ней и МАБ "Бизнес Адвокат" и отозвала ранее выданные доверенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученные от истца денежные средства были переданы МАБ "Бизнес Адвокат" в счет оплаты соглашения, заключенного между Эрдни-Араевой Ю.Н. и МАБ "Бизнес Адвокат".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что полученные от истца денежные средства были внесены ответчиком в кассу МАБ "Бизнес Адвокат", что подтверждается представленным в материалы дела копиями приходно-кассовых ордеров. При этом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МАБ "Бизнес Адвокат", которое не оспаривало как представленные ответчиком копии приходно-кассовых ордеров, так и факт поступления указанных в них денежных средств именно в счет оплаты Соглашения N 03/68-21 от 27 мая 2020 года, заключенного между Эрдни-Араевой Ю.Н. и МАБ "Бизнес Адвокат".

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с перечислением денежных средств, то оснований полагать о наличии у ответчика обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрдни-Араевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: